Справа № 2-1306/11

                  РІШЕННЯ

                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   25 лютого 2011 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

    головуючого - судді Гукаленко О.О.,

    при секретарі –Вовченко І.П.,

    за участю:

    позивача –ОСОБА_1,

    представника відповідача –Нетребчук О.О.,                                                                                             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

    В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

    В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

    Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

          В судовому засіданні встановлено, що наказом №156-к від           05 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий на посаду державного інспектора Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського Державного Басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

    При прийняті на роботу державні інспектори рибоохорони знайомляться зі своїми правами та посадовим обовязками з Посадової інструкції державного інспектора, до того ж перед кожним виходом на рибоохороний рейд державний інспектор ОСОБА_1 розписувався в журналі по техніці безпеки (останій підпис –14 вересня 2009 року).

          23.03.2009 року ОСОБА_1 не з'явився у територіальний відділ для надання звіту про проведену рибоохоронну роботу за тиждень, обґрунтовуючи свою відсутність тим, що 22-23 березня 2009 року він проводив рибоохорону роботу. Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач проводив рибоохорону роботу тільки 19-20 березня 2009 року, а з 8.00 год. 23 березня 2009 року він знаходився у територіальному відділі і здавав протоколи, а 0 14.00 год. він був присутній на оперативній нараді працівників територіального відділу, що підтверджується записами із щоденнику, тим самим вчинивши прогул без поважної причини.

          Згідно наказу №78-к від 13 травня 2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за прогул без поважної причини, низькі показники рибоохоронної роботи та повинен бути звільнений на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, але зважаючи на те, що ОСОБА_1 працює в управлінні більше півроку, тільки у 2008 році закінчив Білгород-Дністровський моррибтехнікум та має          20-річний вік, вирішено було об’явити догану та попередити, якщо він не буде проводити найближчі місяці рибоохоронну роботу на рівні середньої по територіальному відділу, його буде звільнено на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України «Систематичне невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором».          Відповідно до розпорядження начальника Одеського територіального відділу №72 від 14.07.2009 року державного інспектора ОСОБА_1 призначили відповідальним за використання водних об’єктів в рибогосподарських цілях по Овідіопольському та Біляївському районах в межах діяльності Одеського територіального відділу та зобов’язали ОСОБА_1 надавати щомісячно до 3 числа місяця наступним за звітним інформацію за виконану роботу. Як свідчать звіти та проведений начальником управління і держінспекторами аналіз роботи держінспектора ОСОБА_1, встановлено, що він несумлінно і безпідставно відносився до виконання покладених на нього обов’язків.  

          На основі цих даних ОСОБА_1 був притягнений до дисциплінарної відповідальності та на нього було накладене дисциплінарне стягнення у вигляд догани.

          З 05.10.2009 року по 09.11.2009 року ОСОБА_1 знаходився на лікарняному. Відповідно до листа непрацездатності ОСОБА_1 повинен був приступити до роботи 10.11.2009 року, але на роботі не з'явився, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу Одеського територіального відділу за листопад 2009 рік, грудень          2009 рік, січень 2010 рік, лютий 2010 рік та березень 2010 рік.

          Наказом виконуючого обов’язки начальника Постолатій Г.О. №44-К від 26 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 був звільнений з посади державного інспектора Одеського територіального відділу на підставі п.5 ст.40 КЗпП України, а саме: нез’явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності і не представлення документів про трудове каліцтво або професіональне захворювання».

Бухгалтерією управління позивачу ОСОБА_1 виплачено компенсацію за 8 календарних днів невикористаної відпустки.

          Відповідно до п.5 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку нез’явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місяця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв’язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності.

              З огляду на вищевикладене, оскільки звільнення позивача відбулося на підставі чинного законодавства, суд вважає, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

    На підставі викладеного і керуючись ст.40 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди –відмовити.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя