Справа №   2а-210/11  

  П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року                                                          м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі

головуючого - судді  Головенко О.С. ,

секретаря судового засідання  Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ Ткач І.Д. про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ткач І.Д. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адіністративне правопорушення серії АТ № 143543 від 08.11.2010 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху для обгону та продовжував рухатися на ній, оскільки права полоса була зайнята припаркованими автомобілями, відповідач не вручив йому копії протоколу по справі, а постанову виніс у його відсутності. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що в той день рухався в смт. Брошнів-Осада в колоні автомобілів. На даному відділку дороги крайня права смуга є значно вужчою за розмірами і в той час була занята припаркованими автомобілями. Тому всі транспортні засоби рухались по крайній правій полосі. Відповідач зупинивши його автомобіль не побажав слухати жодних пояснень, відмовився записати свідками посажирів його автомобіля та надати копію постанови по справі, сказавши, що надішле її поштою.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.15).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України  у разі неприбуття відповідача –суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами  України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 8 листопада 2010 року інспектор з ДТП Рожнятівського взводу Ткач І.Д., на основі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2010 року, виніс постанову АТ № 143543 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно даних документів, позивач 8 листопада 2010 року о 16.10 год., керуючи автомобілем в смт.Брошнів по вул. 22 Січня, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі в той час коли права була вільна, за що накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються при нагляді за виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху, протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України  встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 27.01.2011 р. від суб`єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС Ткач І.Д. встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

В той же час поясненнями свідка ОСОБА_3, стверджується, що позивач рухався по крайній лівій смузі, здійснюючи обгін припаркованих на правій смузі руху автомобілів.

Відповідно до п.11.5 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

Окрім цього водієві, який здійснює обгін дозволяється залишатися на залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю, а тому дії позивача, які встановлені на основі його пояснень та показів свідка, не становлять складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

          Таким чином, наявні у справі докази, а саме пояснення позивача, свідка свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП  і вони не спростовані відповідачем.

Відповідно ст.62 Конституції України  обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС Калуського взводу Ткач І.Д. не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

          На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС  України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити .

Скасувати постанову інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ Ткач І.Д. від 8 листопада 2010 року АТ № 143543 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122  Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження  в справі закрити.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.03.2011 року.