Справа № 2-921/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Позняк В.С.

при секретарі – Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення компенсації на заробітну плату та середнього заробітку за час затримки розрахунку,  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення компенсації на заробітну плату та середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача, її не виплачена була заробітна плата,  рішенням суду від 28.09.2010 року, заборгованість по заробітній платі з відповідача стягнуто, в зв*язку з чим позивач просить стягнути компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати  в сумі 3346 грн., 16 коп. В зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні, позивач також просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки починаючі з дня її звільнення по день ухвалення рішення суду, тобто з 11 січня 2010 року по сьгоднішній день в сумі 18 970, 00 грн., а усього 22 316,16 грн.    

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки (а.с.10), причини неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталися.

Оскільки в справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, та враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.     

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 10.09.1979 року по 11 січня 2010 року (а.с.4-5).

Відповідно до ст.115 КЗпП України  заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не більший шістнадцяти календарних днів.

11 січня 2010 року позивач звільнилася із займаної посади відповідно до наказу № 1/ок, за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а.с.5). На момент звільнення розрахунок з нею по заробітній платі відповідно вимог ст. 116 КЗпП України відповідач не провів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року, заборгованість по заробітній платі з відповідача стягнуто (а.с.24).

Середньоденний заробіток позивача за останні два місяці роботи складає 1450,00 грн., а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з моменту звільнення до 11 січня 2010 року складає по 08.02.2011 року  18 970,00 грн. (а.с.23), які слід стягнути з відповідача.

Згідно до ст.2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів з зв’язку з порушенням строків їх виплати" компенсація громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати провадиться  у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам та незалежно від вини власника. Згідно розрахунку компенсації, загальна сума компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати складає 3 346,00 (а.с.18 ).

Отже, з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1, компенсацію втрати частини доходів в сумі 3 346,00  грн., так як ним було затримано виплату робітнику зарплати більше ніж на один місяць.

За таких обставин суд вважає, що вимоги  позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.             

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути  в доход держави судовий збір у розмірі 224,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. на користь територіального управління державної судової адміністрації в Одеської області.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 209, 212, 224-226, ст.233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення компенсації на заробітну плату та середнього заробітку за час затримки розрахунку –задовольнити.

          Стягнути з  Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1  середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 18 970,00 грн.

          Стягнути з Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати  в сумі 3 346 грн., 16 копійок.  

          Стягнути з Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю державне мито на користь держави у розмірі 224 гривни та стягнути до Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області;  р/р 37315008000123;  фінансова установа-Управління державного казначейства в Одеській області ; МФО 828011; Код ЄДРПОУ: 26302945 для Суворовського районного суду м. Одеси витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення

       У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.  

          Суддя: