Дело № 1-29/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 февраля 2011 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Татаринова В.И.
при секретаре Голубь В.В.
с участием прокурора Вороны М.В.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2002 г. примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (в отношении которого постановлен приговор по данному уголовному делу), имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, открыв путем подбора ключа замок входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_2, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество: металлический сейф гранит стоимостью 100 грн., деньги в сумме 2000 грн., портмоне стоимостью 20 грн., деньги в сумме 700 грн., 1 денежную купюру достоинством 10 евро, что составляет 45 грн., золотой крест стоимостью 500 грн., две золотые коронки стоимостью 50 грн. каждая, на общую сумму 100 грн., золотой браслет стоимостью 200 грн., документы: свидетельство о рождении ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетельство об окончании школы ОСОБА_6, удостоверение мастера спорта на имя ОСОБА_4, свидетельство об окончании торгового техникума на имя ОСОБА_4, диплом об окончании Киевского института физкультуры на имя ОСОБА_4, свидетельство о расторжении брака ОСОБА_4 и ОСОБА_12, приватизационные документы на квартиру АДРЕСА_2, трудовая книжка на имя ОСОБА_4, шкатулку хрустальную, которые материальной ценности не представляют, радиотелефон «Панасоник КХ-ТС 1405 ВХВ»стоимостью 270 грн., 6 полотенец «Адидас»стоимостью 44,16 грн. каждое на сумму 264,96 грн., кроссовки белого цвета с синими полосками, стоимостью 135,6 грн., 2 пары легкоатлетической обуви с шипами, стоимостью 259,88 грн. за каждую, на общую сумму 519, 76 грн., спортивный беговой костюм стоимостью 202,33 грн., спортивный набор, беговой олимпийский стоимостью 202,33 грн., спортивный набор (трусы и майка) сине-желтого цвета стоимостью 73,2 грн., спортивную сумку стоимостью 70 грн., две спортивные сумки «Адидас»темно-синего цвета, стоимостью 58,89 грн. каждая, на общую сумму 117,78 грн., 15 футболок «Адидас»белого цвета, стоимостью 38,69 грн. каждая, на общую сумму 580,35 грн., 15 футболок «Адидас»зеленого цвета, стоимостью 38,69 грн. каждая, на общую сумму 580,35 грн., 15 футболок сборной Украины, темно-синих, с желтыми вставками, стоимостью 207,9 грн. каждая, на общую сумму 3118,5 грн., 56 шорт «Адидас»зеленые с серыми полосками, темно-синие с белыми полосами, желтые, стоимостью 44,19 грн. каждые, общей стоимостью 2474,64 грн., 18 легкоатлетических плавок темно-синие с желтыми полосами, стоимостью 62,48 грн. каждые, на общую сумму 999,68 грн., 25 беговых купальников, темно-синих с желтыми полосами, стоимостью 122,92 грн. каждый, общей стоимостью 3074 грн., 24 легкоатлетических трусов темно-синие с желтымы полосками, стоимостью 82,57 грн. каждые, общей стоимостью 1981,68 грн., 14 легкоатлетических тайсов коротких, стоимостью 87,03 грн. каждые, общей стоимостью 1218,42 грн., 26 легкоатлетических мужских маек, темно-синих с желтыми полосами, стоимостью 78,1 грн. каждая, на общую сумму 2030,06 грн., 9 легкоатлетических женских маек, темно-синих с желтыми полосами, стоимостью 62,48 грн. каждая, на общую сумму 562,32 грн., 41 легкоатлетических комбинезонов, темно-синих с желтыми полосами, стоимостью 131,66 грн. каждая, на общую сумму 5398,06 грн., 4 легкоатлетических тайсов, длинных, стоимостью 122,74 грн. каждые, общей стоимостью 490,96 грн., 91 набивных номеров стоимостью 4,9 грн. за каждый номер, общей стоимостью 445,9 грн., 145 эмблем Национального Олимпийского Комитета Украины, стоимостью 0,02 грн. за каждую, общей стоимостью 2,9 грн., а всего имущества ОСОБА_4 на общую сумму 29229,93 грн., что в более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2, вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 10 апреля 2002 года утром где-то в 8 часов 30 минут он встретил ОСОБА_3 возле подъезда своего дома по ул. Героев Сталинграда в г.Запорожье. ОСОБА_3 предложил ему заработать денег, предложил продать зеркало и кресло. ОСОБА_3 ему сообщил о том, что у него есть зеркало и кресло. Они пошли на Малый рынок, чтобы найти покупателя на эти вещи. Найдя покупателя, они пошли в сторону ул. Грязнова по ул. Героев Сталинграда и на уровне школы № 2 по ул. Героев Сталинграда ОСОБА_3 ему сообщил, что надо найти машину, чтобы перевести зеркало и кресло. Он остался ловить машину, а ОСОБА_3 ушел. Машину он останавливал минут 15, так как несколько машин отказывались ехать. Когда он наконец нашел машину, то они поехали к трансформаторной будке, где ранее с ОСОБА_3 договорились встретиться. С машиной на этом месте он находился где-то минут 20. Вышел ОСОБА_3 и вынес к машине 2 большие сумки, потом вернулся в подъезд и вынес еще 1 сумку. Последнюю сумку они погрузили в машину на заднее сиденье, когда машина тронулась и поехала, ОСОБА_3 сообщил, что на Малый рынок ехать не надо, зеркало и кресло продавать он не будет, а попросил его найти место где можно будет оставить сумки. Они заехали к его знакомому и занесли к нему сумки. ОСОБА_3 сказал, что 2 сумки надо хранить, а в 3-ей был сейф- это будет платой за хранение сумок. Они стали открывать сейф молотком. Когда открыли сейф, то увидели 500 гривен, золотую цепочку, документы. Затем ОСОБА_3 взял сейф и увез его, наверное, чтобы выбросить. Они с ОСОБА_3 поделили 500 грн. пополам. Он дал еще 50 гривен хозяину квартиры за хранение сумок. Через несколько дней, хозяин квартиры сообщил, что сумки у него украли.
В ходе судебного следствия судом были исследованы представленные доказательства вины подсудимого по данному эпизоду. Анализируя эти доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ОСОБА_2 в содеянном подтверждается:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании суду пояснила, что весной 2002 года ей необходимо было ехать в больницу с сыном. Когда она выходила из подъезда то обратила внимание на то, что между подъездами ее дома находился молодой человек, которого позже она опознала на очной ставке -ОСОБА_2 Ее дочь была в институте, когда дочь пришла домой из института то заметила что квартира была вскрыта, после чего она вызвала милицию. Из дома были похищены сейф, в нем были документы, золото, деньги, был похищен телефон и три сумки со спортивной формой, полное описание похищенных вещей имеется в материалах уголовного дела. После чего проводились очная ставка с ОСОБА_2, проводились следственные действия - опознание лица на которых ОСОБА_4, говорила, что молодой человек похож на парня которого она видела между подъездами своего дома в день кражи. Данные ранее показания поддержала полностью, просила взыскать сумму заявленную в гражданском иске, а именно 29299,93 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании суду пояснил, что в то время он работал таксистом на «Таврия-такси». В тот день его остановил ОСОБА_2 и попросил перевезти кресло и зеркало. Поскольку у него на машине был багажник, то он мог совершить такую перевозку. Они поехали на Грязнова 1 и остановились возле трансформаторной будки. На месте они просидели минут 20, после чего он сказал ОСОБА_2: «Чего мы ждем, выноси мебель». На что ОСОБА_2 ему ответил, что сейчас выйдет его друг. Вышел парень и вынес 2 сумки, а потом через время еще 1 сумку. Затем они проехали на ул. ОСОБА_6, где парни вышли.
оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями ОСОБА_3 (в отношении которого постановлен приговор по данному уголовному делу) который показал, что сначала целью кражи были кресло и зеркало из тамбура квартир. Он предложил ОСОБА_2 вынести зеркало и кресло из тамбура квартир дома АДРЕСА_2. ОСОБА_2 согласился. Далее уже, находясь в тамбуре квартир, ОСОБА_3 позвонил в дверь. Он открыл квартиру и закрыл ее. Затем они зашли внутрь с ОСОБА_2 В квартире ОСОБА_2 был вместе с ним. Он так же собирал вещи. Он взял 3 сумки и поднялся на 9 этаж, ОСОБА_2 пошел искать машину. Увидев машину такси, он спустился. Они поехали к знакомому ОСОБА_2, у знакомого в квартире они разбивали сейф. В сейфе были документы. Разбивал сейф ОСОБА_2 Продажей краденного занимался ОСОБА_2.(т. 6 л.д.333-334) ОСОБА_2 был с ним во время указанной краже. Из-за жалости к нему ранее он говорил, что ОСОБА_2 с ним не было, так как ОСОБА_2 был его другом. Сбывал краденное, ОСОБА_2 и давал ему деньги за проданное (т. 6 л.д. 341)
протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 10.07.2003 года (т 2 л.д. 117-120), протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 21.08.2003 года (т.2 л.д. 121-125), в ходе которых ОСОБА_3 подтвердил свои показания, рассказал, что он предложил ОСОБА_2 вынести зеркало и кресло из тамбура квартир дома АДРЕСА_2. ОСОБА_2 на его предложение согласился. В тот же день, ОСОБА_2 и он подошли к тамбуру квартир № 229 и АДРЕСА_2. Когда он взломал замок, открыл дверь тамбура квартир и зашел внутрь. ОСОБА_2 остался стоять на лестничной площадки, ожидая его. Он увидел, что в дверь квартиры № 230 установлен такой же замок, как и в двери тамбура. Он решил открыть дверь указанной квартиры и совершить из нее кражу ценных вещей. Совместно с ОСОБА_2 они зашли в квартиру № 230. В указанной квартире он и ОСОБА_2 нашли и украли две сумки с разнообразной спортивной одеждой. Так же они нашли и украли металлический сейф, несколько полотенец, спортивную одежду, телефон, сложив все это в третью сумку черного цвета. После чего они с украденными вещами вышли из квартиры. ОСОБА_2 вернулся на автомобиле-такси. На такси отвезли все украденные вещи в дом к ОСОБА_8. Впоследствии ОСОБА_2 указанную одежду продал на поселке «Зеленый Яр». ОСОБА_2 свою вину в совершении кражи ОСОБА_4 отрицал.
показаниями свидетеля, ОСОБА_8, которая пояснила, что в начале апреля 2002 года она находилась дома вместе со своим мужем ОСОБА_9 Примерно в 11 часов к ним домой приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые привезли 3 спортивные сумки. О том, что находилось в сумках, она не знает. Спустя некоторое время она видела как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у них дома при помощи молотка пытаются разбить металлический сейф. О том, что было в сейфе она не видела, так как пошла спать, (т. 2 л.д. 63)
показаниями свидетеля, ОСОБА_6, которая пояснила, что по вышеуказанному адресу она проживает с матерью и братом. 10.04.2002 г. примерно в 9 ч.ОО мин. она вместе с матерью и братом ушла из дому, уходя закрыли квартиру. Примерно в 12 ч. 00 мин. она вернулась домой вместе со своим знакомым ОСОБА_10 и обнаружила, что двери в квартиру открыты, в квартире был беспорядок. Она поняла, что из квартиры была совершена кража, о чем сообщила своей матери, (т. 2 л.д. 65)
показаниями свидетеля, ОСОБА_10, который пояснил, что знаком с ОСОБА_6 Примерно в 12 ч. 00 мин. 10.04.2002 г. он вместе с ОСОБА_6 пришел домой к последней, подойдя к двери, они заметали, что двери в квартиру открыты. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что в квартире беспорядок, судя по обстановке, из квартиры были похищены вещи. (т. 2 л.д. 74)
показаниями свидетеля, ОСОБА_11, которая пояснила, что на протяжении 5 лет она проживает в АДРЕСА_3 по соседству с ОСОБА_4 Так 10.04.2002 г. в период времени с 8 до 12.30 мин. она находилась дома. В период времени с 10 до 10 ч. 30 мин. она слышала шум, топот и хлопок двери в общем коридоре. Она не придала значению данным шумам, так как думала, что это были ее соседи. Примерно в 12 ч. 30 мин к ней домой зашла ее соседка ОСОБА_6, от которой она узнала, что из квартиры последней была совершена кража, (т. 2 л.д. 79)
заявлением ОСОБА_4 по факту кражи из ее квартиры (т. 1 л.д. 147);
протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2002 г., в ходе которого в квартире ОСОБА_4 бил установлен факт совершения кражи (т. 1 л.д. 158-160);
постановлением о приобщении вещественных доказательств - цилиндровых механизмов замков входной двери кв. АДРЕСА_2 -потерпевшей ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 171);
протоколом предъявления ксерокопий фотоснимков для опознания от 14.07.2003 года в ходе которого ОСОБА_4 указала на фотоснимок ОСОБА_2 как на парня, которого 10.04.2002 г. примерно в 9 часов 15-30 минут она видела возле дома АДРЕСА_2, стоящего между 6 и 7 подъездами, в котором она проживает(т. 2 л.д. 134-135).
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.09.2003 г. (с фототаблицами), в ходе которого в присутствии понятых, ОСОБА_3 указал место совершения преступления, по адресу: АДРЕСА_2 (т. 2 л.д. 136-146);
заключением трассологической экспертизы от 13.05.2002 года № 34 (с фототаблицами), из выводов которой следует, что цилиндровый механизм от врезного замка, изъятый 10.04.2002 года при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ОСОБА_4 исправен, был открыт посторонним предметом (отмычкой или подобранным ключом, имеющим иную конфигурацию рабочей части, чем ключи-оригиналы (т. 2 л.д. 159-162);
Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2, утверждавшего, что кражу у ОСОБА_4 он не совершал, а только обещал помочь ОСОБА_3 продать кресло и зеркало, но впоследствии помог перевезти не зеркало и кресло, а вещи и сейф, изначально со слов ОСОБА_3 ему не принадлежащего, и впоследствии помогая ОСОБА_3 сохранить вещи за вознаграждения - сейф с неизвестным внутренним содержанием, суд оценивает критически и исходит из того, что исследованные доказательства по делу полностью подтверждают вину подсудимого ОСОБА_2 в содеянном, а оснований для оговора подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_3 судом не установлены, как пояснил ОСОБА_3 из-за жалости к ОСОБА_2 ранее он говорил, что ОСОБА_2 с ним не было, так как ОСОБА_2 был его другом. Непризнание ОСОБА_2 своей вины, по мнению суда, продиктовано, его стремлением избежать ответственности за совершенное им преступление. Давая оценку представленной защитой записке ОСОБА_3, суд считает, что данный текст не опровергает, а доказывает вину ОСОБА_2, поскольку ОСОБА_3 спрашивает о том, подтверждать ли ему, что ОСОБА_2 «изначально знал о том, что я иду красть». Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 мог действительно не знать о намерениях ОСОБА_3 совершить кражу из квартиры. ОСОБА_3 уже в тамбуре квартир, где находились кресло и зеркало, случайно, подбором ключа, открыл квартиру ОСОБА_4 и на этом этапе ОСОБА_2 присоединился к умыслу ОСОБА_3, который возник у них одновременно и совершили кражу. Судом установлено, что ОСОБА_2 по просьбе ОСОБА_3 согласился оказать последнему помощь при продаже кресла и зеркала, то есть ОСОБА_3 был нужен напарник для переноса кресла и зеркала, которые он один перенести не мог. Как пояснил ОСОБА_2 он по просьбе ОСОБА_3 пошел нанимать такси не поднимаясь в квартиру и когда нанял такси, то ждал ОСОБА_3 с креслом и зеркалом возле трансформаторной будки на углу дома. Данные показания ОСОБА_2 противоречат естественному ходу событий, при развертывании которых ОСОБА_2 должен был зайти в подъезд и помочь ОСОБА_3 вынести мебель для чего и был приглашен, это подтверждает и свидетель защиты ОСОБА_7, который после 20 минут ожидания скал ОСОБА_2: «Чего мы
ждем, выноси мебель». Суд критически относится к появлению данного свидетеля и его показаниям, однако представленная защитой версия как раз и подтверждает неправдивость показаний ОСОБА_2 Показания же ОСОБА_3 полностью согласуются, как с материалами дела, так и являются последовательно логичными. ОСОБА_3 просит ОСОБА_2 помочь вынести и продать мебель, следовательно ОСОБА_3 рассчитывает на помощь ОСОБА_2, иначе он бы справился сам. Дальнейшие действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 являются целеноправлено последовательными, то есть проникновение в тамбур квартир, вскрытие квартиры, упаковка вещей, вынос на площадку, поход ОСОБА_2 за такси, доставка похищенного к знакомым ОСОБА_2 и дележ похищенного имущества и денег.
Таким образом, судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные обвинением и защитой, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления в объеме, установленном судом в процессе судебного следствия.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 185 ч.5 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище, совершенная в особо крупных размерах.
Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. 375 УПК Украины, согласно которым при новом рассмотрении дела судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора либо потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или если при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание, а также если при дополнительном расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, или если увеличился объем обвинения.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
Суд, считает возможным назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 с применением к нему положения ст. 69 УК Украины, учитывая при этом как смягчающие обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей, а также требование ст.375 УПК Украины.
На досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_4, был заявлен гражданский иск, который в судебном заседании поддержан прокурором. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 291, 328 УПК Украины, на основании ст. 1166 ГК Украины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданский иск потерпевшей, поскольку заявленный иск является обоснованными, подтвержденным материалами дела и подлежит взысканию солидарно с ОСОБА_2 и с лица, в отношении которого постановлен приговор по данному уголовному делу.
Взысканию с подсудимого ОСОБА_2 и с лица, в отношении которого постановлен приговор по данному уголовному делу подлежат судебные расходы, которые состоят из стоимости материалов, израсходованных при проведении экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328, 375 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 5, УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации всего, лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязательство не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, периодически являться для регистрации в органах уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободить из -под стражи в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_2 солидарно с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 сумму заявленную в гражданском иске в размере 29299,93 грн. (двадцать девять тысяч двести девяносто девять гривен девяносто три копейки).
Взыскать с ОСОБА_2 солидарно с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные-издержки в сумме 150 грн. 28 коп. за проведение судебной экспертизы.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копия приговора.
Судья: