Україна

 Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

  про зупинення провадження у справі

          30 вересня 2024 року                                                  Справа №200/5144/24  

 Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів та зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, код ЄДРПОУ 21318350) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

                                                        ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.06.2024 №056950001151 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 , до пільгового стажу роботи періоди роботи з 30.06.1984 по 18.04.1985, з 20.07.1987 по 04.11.1995, з 05.11.1995 по 30.04.2000, з 01.05.2000 по 16.04.2005, з 18.04.2005 по 04.05.2011, з 05.05.2011 по 17.12.2014, з 01.06.2020 по 01.06.2022 трактористом-машиністом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію ОСОБА_1 , з 20.06.2024 відповідно до п. 3 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 20.06.2024 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 3 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням відповідача від 28.06.2024 № 056950001151 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умова у зв`язку із відсутністю пільгового стажу 20 років. Також повідомлено, що страховий стаж становить – 31 рік 27 днів, пільговий стаж відсутній.

Позивач вважає вказане рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на час звернення до відповідача із заяво про призначення пенсії досяг пенсійного віку та має необхідний пільговий стаж, а саме стаж роботи трактористом-машиністом з 30.06.1984 по 18.04.1985, з 20.07.1987 по 04.11.1995, з 05.11.1995 по 30.04.2000, з 01.05.2000 по 16.04.2005, з 18.04.2005 по 04.05.2011, з 05.05.2011 по 17.12.2014, з 01.06.2020 по 01.06.2022. Тому з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 заяву відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Зобов`язано відповідача подати до суду: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно позивача.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 доставлено до електронного кабінету відповідача через систему "Електронний суд" 29.07.2024, що підтверджується інформаційною довідкою від 30.07.2024.

Суд зазначає, що інформаційна довідка від 30.07.2024 є достатнім доказом вручення відповідача копії ухвали від 29.07.2024.

Станом на дату ухвалення рішення, відповідачем на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 витребувані докази не надано.

З огляду на викладене, судом вирішено повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копію пенсійної справи відносно позивача.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 236 КАС України визначено підстави, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі та підстави.

Водночас у ч. 3 ст. 236 КАС України передбачено умови, за наявності яких суд не може зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КАС України не передбачено вирішення питання про зупинення розгляду справи для витребування доказів, суд вважає за необхідне, для повного та об`єктивного розгляду справи, застосувати аналогію закону, а саме: в даному випадку застосувати п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст. 9, 72, 77, 80, 242 КАС України, суд-

                                                           УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали засобами електронного зв`язку.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про те, що за неподання витребуваних доказів без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази та причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Провадження у справі № 200/5144/24 зупинити до отримання витребуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.  

          Суддя                                                                                  О.С. Духневич