УХВАЛА

13.06.06                                                                                 Справа № 16/309пд.

     Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Свердловськ Луганської області

про  визнання угоди недійсною та стягнення 50000 грн. матеріальних збитків і    1500 грн. моральної шкоди

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3, дов. від 08.06.06. НОМЕР_1;

ОСОБА_1, приватний підприємець, пасп. НОМЕР_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1;

від відповідача -не прибув,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

            Позивачем у судовому засіданні 13.06.06. надано клопотання, в якому позивач просить накласти арешт на майно  та грошові кошти відповідача. У задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки відсутні достатньо обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

           Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання усної передпродажної угоди-домовленості від 16.09.04. про продаж магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 недійсною, стягнення 50000 грн. матеріальних збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди на суму 1500 грн.

          Позивач звернувся з заявою про зміну позовних вимог від 13.06.06., в якій просить суд визнати угоди від 16.09.04. з відповідачем: дійсною і недійсною. Які саме угоди і з підстав якої норми права угоди слід визнати дійсними і недійсними позивачем не визначено. Доказів дотримання вимог ст.22 ГПК України позивачем не представлено. Позивач вправі змінити підстави або предмет позову.

Доказів про сплату держмита, у разі якщо дві угоди слід розглядати у судовому засіданні, не надано. Відстрочка сплати держмита не передбачена законом.

           Від відповідача по справі на адресу господарського суду Луганської області надійшла телеграмма від 13.06.06. №1231 з клопотанням відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням відповідача на лікуванні. Дане клопотання суд приймає до уваги.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Для вирішення спору по суті від сторін слід витребувати додаткові документи, для чого розгляд справи слід відкласти.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 77, 86 ГПК України, суд  

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача, залишити без задоволення, оскільки відсутні достатньо обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

2.          Розгляд справи відкласти на 07.07.06 о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3. Зобов'язати позивача:

- чітко визначити правові підстави та предмет позову з урахуванням наданої заяви про зміну позовних вимог;

- визначити правовий спосіб захисту прав та об'єм порушених прав;

надати:

- документи, які не були додані до позовної заяви, але вказані як додаток до позову, про що складено акт від 31.05.06. при прийомі позовних документів;

- докази виконання вимог ст.22 ГПК України з урахуванням заяви про зміну позовних вимог та докази сплати держмита;

- докази усної домовленості та інших обставин, вказаних у позовній заяві;

- докази понесених збитків;

- правові підстави заявленої до стягнення моральної шкоди;

- докази статусу суб'єкту підприємницької діяльності сторін за справою;

- заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати:

-   відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

-   докази підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна