Справа № 2-830/11

       У Х В А Л А

            28.02.2011 р.                                                    м. Запоріжжя

    Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши  матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, третя особа Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про скасування рішення органу владних повноважень, внесення змін до Свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2  до виконавчого комітету Запорізької міської ради, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, третя особа Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про скасування рішення органу владних повноважень, внесення змін до Свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Ухвалою суду  від  08.02.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей  119, 120 ЦПК України.

У зв’язку з цим, позивачу було надано строк для усунення недоліків та надання суду оновленої позовної заяви п’ять днів з дня отримання копії ухвали, але недоліки не усунено, виходячи з наступного.

24.02.2011 р. до суду надійшла уточнена позовна заява від представника позивача з додатками.

Вважаючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 08.02.2011 р., не усунув недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних  прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної                    юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2  звернувся з позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради , який  є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесені до компетенції адміністративних судів.          

Пунктом 4 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Також позов містить вимоги щодо визнання права власності, які підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається  представником  позивача,  до позовної   заяви  додається  довіреність  чи  інший  документ,  що підтверджує його повноваження.

Позовна  заява,  від імені ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_2 В  підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви надана ксерокопія  довіреність від 01.06.2009 р.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, можуть бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об’єднанням, або договором.  Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них посвідченні суддею, приєднується до справи.

Позивачем надано ксерокопію  витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно,  яка має погану якість виготовлення, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості з ним ознайомитись, що перешкоджає відкриттю провадження по справі.

Крім того,  позивач звертається до суду з позовом про визнання права власності на приміщення № 8 –будівлю гаражу –кімната № 1 літ Б –площею 57, 2 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Але, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.  

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України суду повинно  бути надано довідку про дійсну (ринкову) вартість нерухомого майна, на яке  позивач просить визнати право власності. Відповідно до дійсної вартості нерухомого майна, позивачем повинно бути зазначено ціну позову, та сплачено судовій збір у розмірі  1 %   від загальної суми ціни позову, але не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Визначений позивачем розмір судового збору   є  необґрунтованим, та не відповідає розміру судових витрат, які  необхідно сплатити при розгляді  зазначеної категорії справ, що є порушенням  ч. 5 ст. 119, п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

На виконання цих вимог представником позивача підтверджено лише свої повноваження щодо підписання позову.

Стосовно ціни позову, суд вважає за необхідне зазначити, що як дійсну ринкову вартість майна суму 35 819, 00 грн. не може прийняти до уваги, оскільки до звіту та висновку експерта не надано жодних документів, які підтверджують його повноваження на проведення експертиз, як то ліцензія, диплом тощо.

Також  представником позивача проігноровано посилання суду на те що позов містить вимоги, які розглядаються у адміністративному судочинстві та не можуть бути розглянуті судом разом з вимогами про визнання права власності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу позовну заяву та роз’яснити, що він має право повторно звернутись до суду усунувши недоліки.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

На підставі викладеного  та керуючись ст.121 ЦПК України, -

      У Х В А Л И В :          

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, третя особа Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про скасування рішення органу владних повноважень, внесення змін до Свідоцтва про право власності та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки  позовної заяви, він має  право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

                 Суддя :                                                                                   В. М. Світлицька