Торезький міський суд Донецької області

Справа  № 2-а-1/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді                                                                                           Арапіної Н.Є.

При секретарі                                                                                                    Тумарової К.К.

За участю

Представника позивача                                                                                     Полозюк І.Л.

Представників відповідача                                                                               Сибірцевої Л.А.

                                                                                                                            Василенка В.М.

                                                                                                                            Супрунова О.О.

Представника третьої особи

відділу Державної виконавчої

            служби Торезького міського управління юстиції                                         Коломієць Н.В.

           третіх осіб                                                                                                           ОСОБА_1

                                                                                                                                     ОСОБА_2.

                                                                                                                                     ОСОБА_3.

                                                                                                                                     ОСОБА_4.,

           Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора міста Торез Донецької області до Виконавчого комітету Торезької міської Ради за участю третіх осіб Шахтарського східного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області,  інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області,  відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності виконавчого комітету Торезької міської ради та його посадових осіб неправомірними та зобов*язати вчинити певні дії,

                                                                     в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій та бездіяльності виконавчого комітету Торезької міської ради та його посадових осіб неправомірними та зобов*язати вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що прокуратурою міста Торез проведено перевірку, в результаті чого виявлено низку порушень посадовими особами виконкому  вимог законодавства у сфері містобудування. Просив визнати дії та бездіяльність виконавчого комітету Торезької міської ради та його посадових осіб у сфері містобудування неправомірними, та зобов*язати  розірвати договір, укладений між фізичною особою ОСОБА_1. та Торезькою міською радою про надання в оренду земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов»язати розірвати договір, укладений між фізичною особою ОСОБА_2. та Торезькою міською радою про надання в оренду земельної ділянки, що розташована за адресою: місто Торез, пр..Гагаріна, (район колишнього бюро технічної інвентаризації у місті Торезі); зобов»язати голову Торезької міської ради вжити заходи цивільно-правового характеру щодо звільнення приватним підприємцем ОСОБА_4. земельної ділянки, що розташована за адресою: місто Торез, мікрорайон-2, район будинку № 43; зобов»язати голову Торезької міської ради оскаржити у  судовому порядку дії відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції в частині невиконання рішення господарського суду Донецької області від 06 жовтня 2008 року про зобов»язання приватного підприємця ОСОБА_3. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою:місто Торез, мікрорайон-1, район їдальні «Берізка»; винести окрему ухвалу про зобов»язання голову Торезької міської ради вжити заходів реагування по усунення виявлених порушень вимог ст..4 Закону України «Про місцеве самоврядування»у сфері містобудування, причин цих порушень та умов, що їм сприяють та притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

          Ухвалою попереднього судового засідання залучено до участі у справі у якості третіх осіб Шахтарський східний регіональний відділ здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області,  інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області,  відділ Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, АДРЕСА_4.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та встановлені чисельні порушення. Зокрема, встановлено порушення договорів оренди землі. Але відповідач та його посадові особи не використовують надані їм повноваження для усунення порушень земельного законодавства. Просив визнати дії та бездіяльність виконавчого комітету Торезької міської ради та його посадових осіб у сфері містобудування неправомірними, та зобов*язати  розірвати договір, укладений між фізичною особою ОСОБА_1. та Торезькою міською радою про надання в оренду земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов»язати розірвати договір, укладений між фізичною особою ОСОБА_2. та Торезькою міською радою про надання в оренду земельної ділянки, що розташована за адресою: місто Торез, пр..Гагаріна, (район колишнього бюро технічної інвентаризації у місті Торезі); зобов»язати голову Торезької міської ради вжити заходи цивільно-правового характеру щодо звільнення приватним підприємцем ОСОБА_4. земельної ділянки, що розташована за адресою: місто Торез, мікрорайон-2, район будинку № 43; зобов»язати голову Торезької міської ради оскаржити у  судовому порядку дії відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції в частині невиконання рішення господарського суду Донецької області від 06 жовтня 2008 року про зобов»язання приватного підприємця ОСОБА_3. звільнити самовільно зайняту земедьну ділянку, що розташована за адресою:місто Торез, мікрорайон-1, район їдальні «Берізка».

Представник відповідача Сибірцева Л.А. позов не визнала. Пояснила, що юридичний відділ займається претензійною роботою по документам, які надаються відповідними відділами. Підстави для розірвання договору оренди земельних ділянок відсутні. У теперішній час вилучено з повноважень відділу архітектури виконкому щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, утворена інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області. Відповідні повідомлення Торезька міська рада направила зазначеному органу.

Представник відповідача Супрунов О.О. позов не визнав. Пояснив, що 12 червня 2009 року Східний регіональний відділ здійснення державного контролю за використанням та охороною земель  складено припис у відношенні ОСОБА_4  звільнена земельна ділянка. Надано дозвіл на виконання будівельних робіт ОСОБА_2., ОСОБА_1.

Представник відповідача Василенко В.М. позов не визнав. Пояснив, що 22 січня 2009 року виконком міської ради повідомив компетентні органі про факти самовільного будівництва. 25 червня 2009 року виконком повторно направив лист з проханням надати інформацію про результати перевірки.

Третя особа ОСОБА_2. позов не визнав. Пояснив, що уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки. Притягнутий до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво. У теперішній час надано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Третя особа ОСОБА_1. позов не визнала. Пояснила, що уклала з відповідачем договір оренди земельної ділянки. Притягнута до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво. У теперішній час надано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Третя особа ОСОБА_3. позов не визнав. Пояснив, що 06 жовтня 2008 року рішенням господарського суду Донецької області вирішено знести самочинно побудовані споруди.  03 листопада 2008 року відкрито виконавче провадження. Притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду. Згідно висновку спеціаліста самочинно побудовані споруди неможливо знести, оскільки може визвати руйнування споруди,яка безпосередньо пов»язана з самочинно збудованою.

Третя особа ОСОБА_4. позов не визнав. Пояснив, що Східним регіональний відділом здійснення державного контролю за використанням та охороною земель  винесено припису щодо звільнення земельної ділянки. Декілька разів був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Нестерова В. І. позов не визнала. Пояснила, що 06 жовтня 2008 року рішенням господарського суду Донецької області вирішено знести самочинно побудовані споруди.  03 листопада 2008 року відкрито виконавче провадження. ОСОБА_3. притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду. Згідно висновку спеціаліста самочинно побудовані споруди неможливо знести, оскільки може визвати руйнування споруди, яка безпосередньо пов»язана з самочинно збудованою. Тому 11 січня 2009 року виконавче провадження закрито. 01 червня 2009 року задоволено протест прокурора та відновлено виконавче провадження.

Представники третіх осіб Шахтарського східного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області,  інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

01-19 червня 2009 року прокуратурою міста Тореза проведена перевірка стану додержання законодавства у сфері містобудування та стягнення до бюджету штрафних санкцій. Перевіркою встановлено самочинне будівництво приватним підприємцем ОСОБА_2.,  фізичною особою ОСОБА_1., приватним підприємцем ОСОБА_4. Посадовими особами виконкому Торезької міської ради не проводиться претензійно-позовна робота по фактам порушення земельного та містобудівного законодавства. При наявності судового рішення не виконуються обов»язки стягувача, які визначені Законом України «Про виконавче провадження». Так, 25 лютого 2008 року прокуратурою міста Тореза в інтересах Торезької міської ради подано позов про зобов»язання приватного підприємця ОСОБА_3. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. 06 жовтня 2008 року рішенням господарського суду Донецької області позов задоволений, 03 листопада 2008 року до відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції надійшов наказ господарського суду Донецької області для виконання. 11 січня 2009 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції виконавче провадження закінчено, виконавчий лист повернуто. Стягувач –Торезька міська рада під час проведення виконавчих дій не здійснила жодного заходу, визначеного ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження». Прокуратурою міста Тореза винесено протест, який задоволений та 10 червня 2009 року винесена постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. З урахуванням встановлених порушень Торезькому міському голові внести подання щодо усунення порушень ст.. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування», причин цих порушень та умов, що їм сприяють, та протест на рішення виконкому Торезької міської ради № 105 від 19 березня 2008 року; винести припис приватному підприємцю ОСОБА_2. щодо усунення порушень ст.. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»(а.с.2-27).

05 червня 2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області складено акт про здійснення ОСОБА_5 самочинного будування приміщення за адресою: місто Торез, пр..Гагаріна (а.с.5-6). 09 червня 2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96 КУпАП (а.с.7-8).

22 червня 2009 року прокуратура міста Тореза направила Торезькому міському голові Антонову В.М. подання про усунення виявлених порушень вимог ч.4 Закону України «Про місцеве самоврядування», причин цих порушень, притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб за неналежне виконання своїх посадових обов»язків (а.с.9-12).

07 липня 2009 року  на виконання подання Торезький міських голова Антонов В.М. надав письмову відповідь, в якій зазначив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційної діяльності у будівництві»та постановою № 1182 від 26 вересня 2007 року Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України»внесені зміни до Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про архітектурну діяльність»в частині вилучення з повноважень здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, утворена інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області. 22 січня 2009 року виконком міської ради повідомив компетентні органі про факти самовільного будівництва. 25 червня 2009 року виконком повторно направив лист з проханням надати інформацію про результати перевірки. До юридичного відділу не надходило актів перевірок та клопотань про необхідність проведення позовної роботи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_4.о. Про виявлене порушення земельного законодавства ОСОБА_3. направлено клопотання до Шахтарського міжрайонного відділу контролю за використанням та охороною земель, інспектором якого складено протокол про притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Юридичним відділом підготовлені матеріали та передані прокуратурі міста Тореза для подання позову про зобов»язання приватного підприємця ОСОБА_3. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. 06 жовтня 2008 року рішенням Господарського суду Донецької області позов задоволено, до відділу державної виконавчої служби Торезького управління юстиції направлено наказ господарсього суду про примусове виконання рішення. 13 листопада 2008 року відкрито виконавче провадження. Постанова від 11 січня 2009 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області до виконкому не надходила (а.с.13-15).

11 червня 2009 року прокурором міста Тореза надіслана вимога Торезькому міському голові Антонову В.М. про надання Положення про юридичний відділ виконкому Торезької міської ради (а.с. 16).

12 червня 2009 року виконком Торезької міської ради надав Положення про юридичний відділ виконкому міської ради (а.с. 17-19).

26 листопада 2008 року Торезькою міською радою в особі міського голови Антонова В.М. та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28-38).

19 лютого 2009 року року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Кочеткову Н.Г. притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96 КУпАП (а.с.39-40).

31 серпня 2007 року рішенням № V / 14-341 Торезької міської ради надано дозвіл на складання проекту землеустрою на земельній ділянці для будівництва та обслуговування авто миття (а.с.41).

Відповідно письмової відповіді інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області прокурору міста Тореза надано дозвіл на виконання будівельних робіт ОСОБА_2., ОСОБА_1. (а.с.42-44).

15 липня 2005 року Торезькою міською радою в особі міського голови Антонова В.М. та Сидоренко Валерієм Федоровичем укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (район колишнього бюро технічної інвентаризації) (а.с.65-71).

Згідно техничного висновку Єнакіївського відділу комплексного проектування АТ ЗТ проектно-виробничого підприємства «Донбасреконструкція»знос кафе «Дубок», що розташоване за адресою: місто Торез, мікрорайон-1, район їдальні «Берізка»окремо від магазину «Дубок»неможливий, оскільки може визвати руйнування споруди та не відповідає діючим нормативним документам МРР та СУ (а.с.72-78).

10 липня 2009 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області повідомила Торезьку міську раду про встановлення виконання самочинного будівництва ОСОБА_1., ОСОБА_2. та про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.80)

10 червня 2009 року Торезький міський голова звернувся до начальника Східного регіонального відділення здійснення державного контролю за використанням та охороною земель про надання матеріалів перевірок  та встановлення фактів порушення земельного законодавства ОСОБА_4 (а.с.81).

12 червня 2009 року Східний регіональний відділ здійснення державного контролю за використанням та охороною земель  повідомлено про складання припису у відношенні ОСОБА_4. (а.с.83).

02 липня 2009 року Торезька міська рада звернулася до відділу державного виконавчої служби Торезького управління юстиції про повідомлення причин невиконання наказу Господарського суду Донецької області від 17 жовтня 2008 року (а.с.85).

03 серпня 2009 року відділ державного виконавчої служби Торезького управління юстиції повідомив про закриття виконавчого провадження у зв»язку з наявністю висновку спеціаліста Єнакіївського відділу комплексного проектування АТ ЗТ проектно-виробничого підприємства «Донбасреконструкція»про неможливість зносу кафе окремо від магазину, оскільки може визвати руйнування споруди та не відповідає діючим нормативним документам МРР та СУ (а.с.86-88, 90-92).

02 листопада 2010 року рішенням Торезького міського суду визнано право власності за ОСОБА_3 на самочинно збудоване нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.179-181)

05 серпня 2010 року Торезькою міською радою в особі міського голови Антонова В.М. та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.182-189).

Дослідивши добуті докази суд дійшов наступного  висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

         Частиною першою статті 2 Кодексу  адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.            

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад в області земельних відносин на території сіл, селищ, міст відноситься розпорядження землями територіальних громад.

Статею 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачені повноваження виконавчих комітетів місцевих рад щодо прийняття рішень, які обов”язкові до виконання.

          Частиною 2 статті 125 Земельного кодексу України передбачено виникнення права на оренду земельної ділянки після укладання договору аренди та державної реєстрації.

          Статею 1 Закону України «Про прокуратуру»  передбачено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

          Статею  20 зазначенного Закону передбачено повноваження прокурора, зокрема, давати приписи про усунення очевидних порушень закону; вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли;звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб: порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій; давати приписи про усунення очевидних порушень закону; вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли; звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.   

Статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування»передбачені повноваження  міських рад у   сфері  регулювання  земельних відносин та охорони навколишнього природного    середовища, зокрема,  здійснення   контролю   за   додержанням   земельного  та  природоохоронного законодавства,  використанням і охороною земель, природних  ресурсів  загальнодержавного  та  місцевого   значення, відтворенням лісів; реєстрація суб'єктів права власності на землю;  реєстрація права  користування  землею  і  договорів на оренду землі;  видача документів,  що посвідчують право власності і  право  користування землею;  вирішення   земельних   спорів  у  порядку,  встановленому законом.  

Статтею 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено права і обов'язки сторін та інших осіб у виконавчому провадженні, зокрема, право оскаржувати дії (бездіяльність) державного  виконавця  з питань  виконавчого  провадження  та користуватися іншими правами,

наданими цим Законом.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про основи містобудування»інспекція державного архітектурно-будівельного контролю може вирішувати спори з питань містобудування у судовому порядку відповідно до діючого законодавства.

Згідно Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року № 317, зокрема, здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до пункту 5.15 вищезазначеного Положення інспекція має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що відносини, пов'язані  з орендою землі,  регулюються Земельним кодексом України ,   Цивільним   кодексом   України,   цим   Законом,  законами  України,  іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Стаття 13 зазначеного закону містить поняття договору оренди землі. Договір оренди  землі  -  це  договір,  за  яким орендодавець зобов'язаний за  плату  передати  орендареві  земельну  ділянку  у володіння і  користування на певний строк,  а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до  умов  договору  та вимог земельного законодавства.

 Відповідно до статті 32 цього Закону на вимогу однієї із сторін договір  оренди  землі  може  бути  достроково   розірваний   за  рішенням  суду  в  разі  невиконання сторонами обов'язків,  передбачених статтями 24 і 25 цього  Закону та  умовами  договору,  в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди,  яке істотно перешкоджає  передбаченому  договором використанню земельної ділянки,  а також на підставах,  визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України умовами чинності правочинів є: законність змісту правочину; наявність у сторін(сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності; наявність об»єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину та його адекватність внутрішній волі учасника правочину; відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованість волі учасників правочинів на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

          Статтею 627 ЦК України розкрита свобода договору, а саме, відповідно до статті 6 цього Закону сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості: сторони у договорі мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов»язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Статтею 651 ЦК України передбачені підстави для зміни або розірвання договору. Право на зміну або розірвання договору є втіленням принципу свободи сторін на вступ у договірні відносини та визначення змісту договору. За загальним правилом зміна або розірвання допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. За наявності певних підстав, передбачених законом або договором, за відсутності згоди сторін договір може бути розірваний на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Статтею 792 ЦК України закріплені основні правові засади договору найму(оренди) земельної ділянки.

Судом встановлено, що 01-19 червня 2009 року прокуратурою міста Тореза проведена перевірка стану додержання законодавства у сфері містобудування та стягнення до бюджету штрафних санкцій. Перевіркою встановлено самочинне будівництво приватним підприємцем ОСОБА_2.,  фізичною особою ОСОБА_1., приватним підприємцем ОСОБА_4. Посадовими особами виконкому Торезької міської ради не проводиться претензійно-позовна робота по фактам порушення земельного та містобудівного законодавства. При наявності судового рішення не виконуються обов»язки стягувача, які визначені Законом України «Про виконавче провадження». Так, 25 лютого 2008 року прокуратурою міста Тореза в інтересах Торезької міської ради подано позов про зобов»язання приватного підприємця ОСОБА_3. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. 06 жовтня 2008 року рішенням господарського суду Донецької області позов задоволений, 03 листопада 2008 року до відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції надійшов наказ господарського суду Донецької області для виконання. 11 січня 2009 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції виконавче провадження закінчено, виконавчий лист повернуто. Стягувач –Торезька міська рада під час проведення виконавчих дій не здійснила жодного заходу, визначеного ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження». Прокуратурою міста Тореза винесено протест, який задоволений та 10 червня 2009 року винесена постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. З урахуванням встановлених порушень Торезькому міському голові внести подання щодо усунення порушень ст.. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування», причин цих порушень та умов, що їм сприяють, та протест на рішення виконкому Торезької міської ради № 105 від 19 березня 2008 року; винести припис приватному підприємцю ОСОБА_2. щодо усунення порушень ст.. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».

22 червня 2009 року прокуратура міста Тореза направила Торезькому міському голові Антонову В.М. подання про усунення виявлених порушень вимог ч.4 Закону України «Про місцеве самоврядування», причин цих порушень, притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб за неналежне виконання своїх посадових обов»язків .

07 липня 2009 року  на виконання подання Торезький міських голова Антонов В.М. надав письмову відповідь, в якій зазначив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційної діяльності у будівництві»та постановою № 1182 від 26 вересня 2007 року Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України»внесені зміни до Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про архітектурну діяльність»в частині вилучення з повноважень здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, утворена інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області. 22 січня 2009 року виконком міської ради повідомив компетентні органі про факти самовільного будівництва. 25 червня 2009 року виконком повторно направив лист з проханням надати інформацію про результати перевірки. До юридичного відділу не надходило актів перевірок та клопотань про необхідність проведення позовної роботи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_4.о. Про виявлене порушення земельного законодавства ОСОБА_3. направлено клопотання до Шахтарського міжрайонного відділу контролю за використанням та охороною земель, інспектором якого складено протокол про притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Юридичним відділом підготовлені матеріали та передані прокуратурі міста Тореза для подання позову про зобов»язання приватного підприємця ОСОБА_3. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. 06 жовтня 2008 року рішенням Господарського суду Донецької області позов задоволено, до відділу державної виконавчої служби Торезького управління юстиції направлено наказ господарського суду про примусове виконання рішення. 13 листопада 2008 року відкрито виконавче провадження. Постанова від 11 січня 2009 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області до виконкому не надходила.

26 листопада 2008 року Торезькою міською радою в особі міського голови Антонова В.М. та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

15 липня 2005 року Торезькою міською радою в особі міського голови Антонова В.М. та Сидоренко Валерієм Федоровичем укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (район колишнього бюро технічної інвентаризації).

05 серпня 2010 року Торезькою міською радою в особі міського голови Антонова В.М. та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

10 червня 2009 року Торезький міський голова звернувся до начальника Східного регіонального відділення здійснення державного контролю за використанням та охороною земель про надання матеріалів перевірок  та встановлення фактів порушення земельного законодавства ОСОБА_4

Відповідно письмової відповіді інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області прокурору міста Тореза надано дозвіл на виконання будівельних робіт ОСОБА_2., ОСОБА_1.

10 липня 2009 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області повідомила Торезьку міську раду про встановлення виконання самочинного будівництва ОСОБА_1., ОСОБА_2. та про притягнення до адміністративної відповідальності.

02 липня 2009 року Торезька міська рада звернулася до відділу державного виконавчої служби Торезького управління юстиції про повідомлення причин невиконання наказу Господарського суду Донецької області від 17 жовтня 2008 року.

03 серпня 2009 року відділ державного виконавчої служби Торезького управління юстиції повідомив про закриття виконавчого провадження у зв»язку з наявністю висновку спеціаліста Єнакіївського відділу комплексного проектування АТ ЗТ проектно-виробничого підприємства «Донбасреконструкція»про неможливість зносу кафе окремо від магазину, оскільки може визвати руйнування споруди та не відповідає діючим нормативним документам МРР та СУ.

Отже, з наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Виходячи зі змісту норм про свободу договору сторони самостійно врегульовують свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов»язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Статтею 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено права сторін та інших осіб у виконавчому провадженні оскаржувати дії (бездіяльність) державного  виконавця  з питань  виконавчого  провадження.

Втім фактично предметом позову виступають вимоги щодо зобов*язання розірвати договір, укладений між фізичною особою ОСОБА_1. та Торезькою міською радою про надання в оренду земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов»язання розірвати договір, укладений між фізичною особою ОСОБА_2. та Торезькою міською радою про надання в оренду земельної ділянки, що розташована за адресою: місто Торез, пр..Гагаріна, (район колишнього бюро технічної інвентаризації у місті Торезі); зобов»язання голову Торезької міської ради вжити заходи цивільно-правового характеру щодо звільнення приватним підприємцем ОСОБА_4. земельної ділянки, що розташована за адресою: місто Торез, мікрорайон-2, район будинку № 43; зобов»язати голову Торезької міської ради оскаржити у  судовому порядку дії відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції в частині невиконання рішення господарського суду Донецької області від 06 жовтня 2008 року про зобов»язання приватного підприємця ОСОБА_3. звільнити самовільно зайняту земедьну ділянку, що розташована за адресою:місто Торез, мікрорайон-1, район їдальні «Берізка».

Статтею  20 Закону України «Про прокуратуру»передбачено повноваження прокурора, зокрема, давати приписи про усунення очевидних порушень закону; вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли; звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб: порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій; давати приписи про усунення очевидних порушень закону; вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли; звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.   

         Таким чином, прокурор наділений повноваженнями щодо усунення очевидних порушень закону та умов, що їм сприяли. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не наведено правових підстав для висунення відповідних вимог, а також не надано документів, що підтверджували б обґрунтованість цих вимог.

          Більш того, вимоги позивача суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік повноважень не наділяє його правом щодо витребування розірвання договору, зобов»язання подати позов, оскаржити дії у виконавчому провадженні.

         Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).           

Таким чином, обраний спосіб захисту порушеного права не відповідає змісту прав прокурора щодо усунення порушень закону та умов, що їм сприяли.

За наведених обставин позовні вимоги про визнання дій та бездіяльності виконавчого комітету Торезької міської ради та його посадових осіб неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про прокуратуру», Законом України “Про місцеве самоврядування”, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про землеустрій»,  Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України, ст.ст.6, 203, 627, 651,792 ЦК України, ст. ст.158 , 159, 160, 161, 162, 163,185 КАС України,          

                                                    П о с т а н о в и в :  

           У задоволенні позовних вимог прокурора міста Торез Донецької області до Виконавчого комітету Торезької міської Ради за участю третіх осіб Шахтарського східного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області,  інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області,  відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності виконавчого комітету Торезької міської ради та його посадових осіб неправомірними та зобов*язати вчинити певні дії  відмовити.

Повний текст постанови  складено 15 лютого 2011 року.

          Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку через  Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови,  а  в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя           Н. Є. Арапіна