АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-475/11 Суддя першої інстанції Разумовська О.Г.
Категорія 50 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
О К Р Е М А У Х В А Л А
24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Кулик О.В.,
з участю: позивачки ОСОБА_2 та прокурора Круш Т.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Заводського району м. Миколаєва (далі – Прокурор) в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И Л А :
30 вересня 2009 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо їх доньки, ОСОБА_3 павлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 р. у позові відмовлено через те, що позивачка не надала суду письмовий висновок органу опіки і піклування щодо розв'язання даного спору.
Однак, рішенням суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 р. указане рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_2
При розгляді справи в апеляційному суду встановлено, що головуюча по справі, суддя Разумовською О.Г., грубо порушила вимоги матеріального та процесуального права.
Так, ст. 19 СК України передбачена обов’язкова участь органу опіки та піклування при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав.
У цьому випадку орган піки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Проте, всупереч указаним вимогам, суд прийняв позов до розгляду без наявності у справі указаного висновку, а справу розглянув без участі представника органу опіки і піклування. Внаслідок чого ухвалив рішення, яке не відповідало ні дійсним обставинам справи, ні вимогам матеріального і процесуального права.
Таким чином, указані порушення не пов’язані з правовою позицією судді Разумовської О.Г. при вирішенні спору, а навпаки, свідчать про свідоме нехтування нею указаних вимог законодавства при розгляді судової справи.
З урахуванням цього, колегія суддів вважає за необхідне довести викладені обставини до відома голови апеляційного суду Миколаївської області та голови Заводського районного суду м. Миколаєва для відповідного реагування.
Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Про допущені суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовською Ольгою Георгіївною порушення сімейного та цивільно-процесуального законодавства України при розгляді цивільної справи довести до відома голови апеляційного суду Миколаївської області та голови Заводського районного суду м. Миколаєва для прийняття відповідних заходів реагування.
Головуючий:
Судді: