Справа № 2-а-250/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року  Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого           судді          Зеліско Р.  Й.,при   секретарі Мамедовій Г.І.  розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   в  м. Жовкві  адміністративну  справу   за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Волинській області, третя особа: інспектор ДПС  Фарина В.В. про скасування  постанови про  адміністративне  правопорушення  від 17.10.2010 року серії АС 1 № 046585  

В   С   Т   А   Н   О   В   И   В:

   Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, третя особа: інспектор ДПС  Фарина В.В. про скасування  постанови про  адміністративне  правопорушення  від 17.10.2010 року серії АС 1 № 046585 про притягнення його до адміністративної відповідальності,  відповідно до якої його було визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення  передбаченого ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дану постанову вважає незаконною,  оскільки він дійсно 17.10.2010 року керував автомобілем марки “Ніссан”, реєстраційний номер НОМЕР_1  в  м. Луцьк  по проспекту Свободи. Дорога по якій він рухався мала дві смуги руху  в його і в протилежному напрямку. Підїхавши до регульованого перехрестя зупинився на червоний сигнал світлофора. Кожна з смуг руху регулювалася світлофором і коли він  на зелений сигнал повернув праворуч, був зупинений   інспектором ДАІ, який звинуватив його в тому, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки мав дочекатися коли загориться на іншому світлофорі також зелений сигнал, чим порушив вимоги ПДР  України, тим самим скоївши  адміністративне правопорушення. Після чого інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження. Дану постанову  позивач вважає незаконною, оскільки він керуючи автомобілем не проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а талон, який додається до полісу  обов’язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів він пред’являв інспектору, що не відповідає тому, що вказано в протоколі та оскаржуваній постанові, а  рух транспортного засобу він розпочав лише тоді, коли загорівся зелений сигнал світлофора. Також йому довгий час відмовлялися надати протокол для ознайомлення та дачі пояснень. Вважає, що дана постанова  не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить нормам КпАП України, положенням ПДР України та іншим нормативно-правовим актам, а тому винесена  з порушенням вимог чинного законодавства України    та, як наслідок, є незаконною,  безпідставною та необґрунтованою. Внаслідок цього, просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.10.2010 року серії АС 1 № 046585 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч.1 КпроАП України.

   Позивач  надав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримає. Просить позов задоволити.

   Представник  Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області та третя особа: інспектор ДПС  Фарина В.В. в судове   засідання не з”явилися і не висловили свого відношення до заявленого позову.

   Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими  і підлягають  до задоволення  з наступних підстав.

   Судом встановлено, що 17.10.2010  року інспектором  ДПС ВДАІ  було складено постанову про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч.1 КпроАП України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 17.10.2010 року керував автомобілем марки “Ніссан”, реєстраційний номер НОМЕР_1  в  м. Луцьк  по проспекту Свободи  та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Також не мав при собі талону, який додається до полісу  обов’язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

   Інших матеріалів, зокрема матеріалів адміністративної справи (незважаючи на вимогу суду) сторонами  суду не представлено.

   Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України  обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А також у відповідача є обов”язок надати суду необхідні докази  по даній справі, які необхідні для всебічного, повного, об”активного ухвалення рішення по справі.

   Відповідно до вимог ст. 71 ч.4 КАС України суб”єкт владних повноважень  повинен подати  суду всі наявні в нього документи  та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

   У разі неприбуття відповідача –суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин  або  без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд  справи не відкладається  і справа вирішується  на підставі наявних у справі доказів.

   Відповідно до вимог ст. 251 Кпро АП України доказами в справі  про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган  (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи  в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне  правопорушення, поясненнями  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції  фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді  за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються  забезпечення безпеки  дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

     Таким чином,  пояснення  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному конкретному випадку є доказом по справі. При таких обставинах суд вважає, що є відсутня вина позивача у вчиненні даного порушення, оскільки крім постанови про адміністративне  правопорушення відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.    

   На підставі вищенаведеного та керуючись  ст.ст.7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

   Позов ОСОБА_1 задоволити.

   Скасувати  постанову про  адміністративне  правопорушення  від 17.10.2010 року серії АС1 № 046585  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2, 126 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення.

   Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Р.  Й. Зеліско