Справа №   1-74/11  р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

     02.03.2011  року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді   Русіна  Алла  Анатоліївна

при секретарі               Пінчук І.О.

з участю прокурора     Пахомова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Малопомічна  Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимий: вироком  Добровеличківського районного суду від 05.03.2007 р. за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; вироком Новоукраїнського районного суду від  19.03.2007 р. за ст. 289 ч.2, ст.69, ст.296 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

          ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив таємне викрадення чужого  майна (крадіжку) за таких обставин.

13.11.2010 року, приблизно о 01.00 годині ОСОБА_1, з корисливих спонукань, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, проник черезз ворота проник на територію двору домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2, де з багажного відділення автомобіля ВАЗ «!)! реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 вчинив крадіжку електричного шуруповерта в повному зборі.  З місця скоення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд,  як своїм власним, чим наніс потерпілому матеріальні збитки на суму 403 грн.75 коп..

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, відмовившись від дачі показів та пояснивши, що збитки  потерпілому відшкодовано у повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється.

          Враховуючи думку всіх учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, застосувавши ст.299 ч.3 КПК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми навмисними протиправними діями здійснив таємне викрадення чужого майна, крадіжку поєднану з проникненням  у  сховище.

               Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:   

Особу винного –підсудній за місцем проживання  характеризується посередньо, раніше судимий вироком  Добровеличківського районного суду від 05.03.2007 р. за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; вироком Новоукраїнського районного суду від  19.03.2007 р. за ст. 289 ч.2, ст.69, ст.296 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 30.04.2010 року (а.с 73), судимість в установленому порядку не знята та не погашена, не  працює, одружений,  на утриманні має неповнолітню дитину, фізично здоровий.

Обставиною, що пом”якшує відповідальність підсудного - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.  

Обставини, що обтяжують відповідальність підсуднього - відсутні.   

З  врахуваням   обставин  справи  та  особи  підсудного, суд приходить  до висновку, що  його  виправлення    можливе  без  ізоляції  від  суспільства, застосувавши  ст. 75КК  України   та  призначивши  покарання  з  випробуванням і покладенням на нього додаткового обов”язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження підсудним злочинної діяльності.

Цивільний позов по справі не заявлено.     

Речовий доказ: електричний шуруповерт у повному зборі,  який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_2  (а.с 21) залишити у його володінні.  

Відшкодуванню підсудним підлягають витрати за проведення  товарознавчої  та дактилоскопічної експертиз (а.с. 34,77) по справі в сумі 432 грн.80 коп.

          Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -   

                                                            ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого  ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

    На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши тривалість іспитового строку три роки.

У відповідності до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов’язки:

-   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-   повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-   періодично з»являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

       Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню – підписку про невиїзд (а.с.23).

        Речовий доказ: електричний шуруповерт у повному зборі,  який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_2  (а.с 21) залишити у його володінні.

Стягнути  з ОСОБА_1 витрати за проведення  товарознавчої  експертизи в сумі 20 грн. (а.с. 34) та дактилоскопічної експертизи (а.с. 77) по справі в сумі 412 грн.80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

                    Головуючий:                                          А. А. Русіна