АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-421/11                               Головуючий першої інстанції – Непша О.І.

                                                          Суддя-доповідач апеляційного суду –  Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

          3 лютого  2011 р.  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого –   Данилової О.О.,

           суддів  –   Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

           при секретарі   –   Поліщук Ю.В.,

           за участю   представника позивача  – ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за   апеляційною скаргою       

ОСОБА_3

на ухвалу  судді Корабельного  районного суду  м. Миколаєва   від 5 листопада   2010 р. по цивільній справі  за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про  визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,   

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Позивач зазначав, що 2 жовтня 2007 р.  між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку  АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що на час укладення зазначеного договору він страждав  на ряд захворювань  та  перебував у тяжкому стані, а тому уклав  договір на вкрай невигідних  умовах, позивач просив про задоволення його вимог.

Ухвалою судді Корабельного районного суду  м. Миколаєва  від  5 листопада  2010 р. у відкритті провадження у справі  за  зазначеним позовом відмовлено  на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу судді скасувати, а  матеріали направити на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відмовляючи  у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того,  що у проваджені  цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.  

Між тим,  з таким висновком погодитися не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться справа за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6  про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю,  визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку та визнання недійсним договору купівлі продажу спірного будинку.  

Отже,  спір виник між іншими сторонами, предметом  спору фактично є визнання спірного будинку спільною сумісною власністю, та підстави визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного будинку є різними.

Таким чином,  висновок судді про відмову  у відкритті провадження у справі за   п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є помилковим.

Оскільки, ухвала судді про відмову у відкритті провадження   винесена з порушенням норм ЦПК України,   тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона  підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий розгляд  для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.  ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3   задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного  районного суду  м. Миколаєва   від 5 листопада 2010 р. скасувати, а матеріали позову ОСОБА_3  направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

           Судді: