АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-438/11                                                                  Головуючий у 1-й інстанції:  Агєєва Л.І.

                                                                 Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            3 лютого 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого:   Данилової О.О.,  

            суддів:  Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,  

            при секретарі:  Поліщук Ю.В.,  

            за участю:  представника позивача – Зозулі Г.О.,   

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Миколаєві  цивільну  справу за   апеляційною  скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк  «Укргазбанк»

на  ухвалу  Заводського   районного  суду  м. Миколаєва  від  28 жовтня  2010  р., постановлену за   позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк  «Укргазбанк»

( далі – ПАТ КБ «Укргазбанк»)

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 р. ПАТ КБ «Укргазбанк»  звернувся з позовом до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про дострокове  стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

             Ухвалою  Заводського   районного  суду  м. Миколаєва  від  28 жовтня 2010 р. зазначена позовна заява  залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК.   

            В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Укргазбанк»  просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що  позивач не був повідомлений про розгляд справи.

            Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,  перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.   

            Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час розгляду справи, однак 24 вересня, 13 та 28 жовтня 2010 р. в судове засідання не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

            Проте, з таким висновком погодитися не можна.

            Відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються відповідній службовій особі юридичної особи, яка розписується  про одержання повістки.

            В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу судових повісток на зазначені в ухвалі дні.

            Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд в таких випадках повинен був відкласти розгляд справи. Однак,  всупереч вимогам зазначеної норми закону, суд  залишив позовну заяву без розгляду.   

            За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для  подальшого розгляду.          

            Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

            Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банк «Укргазбанк» задовольнити.

            Ухвалу  Заводського   районного  суду  м. Миколаєва  від  28 жовтня 2010  року скасувати, а справу  направити для подальшого  розгляду до того ж суду.  

            Ухвала оскарженню не підлягає.

             Головуючий

             Судді