АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а- 326/11 Суддя першої інстанції – Желєзний І.В.
Категорія 87 Суддя-доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів – Лівінського І.В. Шаманської Н.О.,
при секретарі – Калашниковій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою
Головного управління праці та соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Управління)
на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2009 р. у справі за позовом
ОСОБА_2
до
Головного управління праці та соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Управління)
про покладення обов’язку вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,
в с т а н о в и л а:
У січні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до Управління в якому зазначала, що є матір’ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до положень Закону України від 18 січня 2001 р № 2240-Ш "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» ( далі - Закон №2240-111) вона, як особа, застрахована в системі загальнообов’язкового державного страхування, має право на щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Посилаючись на те, що в період з жовтня 2007 р. по грудень 2008 р. вона отримувала цю допомогу в розмірі меншому, ніж передбачено Законом, ОСОБА_2 просила зобов'язати відповідача перерахувати допомогу, виплатити різницю та стягнути 2000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2009 року позов задоволено частково. Зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Баштанської райдержадміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 21 вересня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. відповідно до вимог Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на невірне застосування місцевим судом норм матеріального права, просило постанову скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила доньку ОСОБА_3.
Позивачка, як особа, що застрахована в системі загальнообов’язкового державного страхування, набула право на отримання допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно статті 42 Закону №2240-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).
Статтею 43 Закону №2240-Ш встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом ( на кожну дитину).
Протягом 2007-2009 років дія та редакція цієї норми неодноразово змінювались.
Так, пунктом 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», дію статті 43 Закону України №2240-Ш на 2007 рік було зупинено. А абзацом 3 частини 2 статті 56 цього закону встановлено інший розмір допомоги по догляду за дитиною, який у 2007 році для застрахованих осіб не мав бути меншим, ніж 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Проте, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року пункт 7 статті 71 та абзац третій частини 2 статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Отже, спірні відносини з 1 січня по 9 липня 2007 року регулюються відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону "Про державний бюджет України на 2007 рік", а з 9 липня по 31 грудня 2007 року - відповідно до статті 43 Закону № 2240-Ш.
Але, протягом всього 2007 року Управління нараховувало та виплачувало позивачці допомогу по догляду за дитиною з урахуванням положень пункту 7 статті 71 та абзацу третього частини 2 статті 56 Закону «Про державний бюджет України на 2007 рік», що є порушенням вимог закону.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії Управління по нарахуванню та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому за розмір прожиткового мінімуму з 21 вересня по 31 грудня 2007 року є протиправними та зобов’язав відповідача перерахувати та виплатити позивачці різницю за цей період.
Але, визначаючи норму права, за якою розглянуто спір, суд помилково послався на статтю 15 Закону України від 21 листопада 1992 року №2811-ХІІ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», яка регулювала правовідносини про надання допомоги особам, не застрахованим у системі загальнообов’язкового державного страхування.
Отже, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.
Постанова суду в частині відмови в перерахунку допомоги по догляду за дитиною за період 2008-2009 років та стягненні моральної шкоди сторонами не оскаржувалось.
Доводи апелянта щодо відсутності бюджетних коштів для повної реалізації програми на повну виплату допомоги по догляду за дитиною не приймаються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору. Проблеми надання бюджетних коштів Департаменту для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і тому судом не розглядалися.
Посилання апелянта на пропуск позивачкою строку звернення до суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки остання лише 13 листопада 2009 р. отримала довідку про нараховану та виплачену їй допомогу по догляду за дитиною. Отже, передбачений законом строк на звернення до суду ОСОБА_2 не пропустила.
Керуючись статтями 198, 201, 207 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області відхилити.
Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2009 року в частині покладення обов’язку щодо перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до статті 43 Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-Ш «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом, за період з 21 вересня по 31 грудня 2007 року.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий:
С удді: