АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 7 /11 Головуючий першої інстанції: Тустановський А.О.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.
при секретарі: Калашниковій А.М.,
за участю представника позивача – Бичковського О.Г., відповідачки – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2010 р., ухваленого за позовом
відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»
(далі – ВАТ «Кредобанк»)
до
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5
про стягнення сум за договором кредиту та звернення стягнення на заставлене майно,
в с т а н о в и л а :
У березні 2008 р. ВАТ «Кредобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором кредиту та звернення стягнення на заставлене майно.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 5 вересня 2005 р. між ВАТ «Кредобанк» (кредитором) та ОСОБА_6 (позичальником) укладено кредитний договір, за яким ВАТ «Кредобанк»» надало позичальнику 120000 грн. кредиту строком до 3 вересня 2008 р., а останній, в свою чергу, зобов’язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним. В забезпечення зобов’язань за кредитним договором, 5 вересня 2005 р. ОСОБА_4 передав в заставу банку автомобіль VOLKSWAGEH, 2005 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 29 березня 2006 р. ОСОБА_4 помер.
Після смерті боржника – ОСОБА_4 спадщину прийняла відповідачка, яка зобов’язалась своєчасно погашати заборгованість по кредитному договору. Проте, з 31 липня 2007 р. відповідачка припинила оплату процентів за кредитом.
Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачкою зобов’язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3, як спадкоємиці 84617 грн. 80 коп. заборгованості по кредиту, 14081 грн. 28 коп. заборгованості по сплаті процентів за кредитом, 500 грн. заборгованості по оплаті комісії, а всього 99249 грн. 08 коп.
В судовому засідання позивач неодноразово змінював та доповнював свої позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідачки 99249 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором та звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль.
Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області до участі в справі залучені в якості співвідповідачів інших спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Рішенням цього ж суду від 31 травня 2010 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредобанк» по 33164 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором з кожного. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль, шляхом його реалізації на публічних торгах. Розподілені судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк для пред’явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, просила рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача підлягають захисту як шляхом стягненням суми заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців боржника так і шляхом зверненням стягнення на майно, забезпечене заставою.
Між тим, не з усіма висновками суду можна погодитись.
Так, відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Судом встановлено, що між акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)», правонаступником якого є ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 5 вересня 2005 р. був укладений кредитний договір відповідно до умов якого ВАТ «Кредобанк»» надало позичальнику 120000 грн. кредиту строком до 3 вересня 2008 р., а останній, в свою чергу, зобов’язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.
В забезпечення зобов’язань за кредитним договором, 5 вересня 2005 р. ОСОБА_4 передав в заставу банку автомобіль VOLKSWAGEH, 2005 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Пунктом 5.1. договору застави передбачено, що в разі смерті заставодавця, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави незалежно від настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором.
29 березня 2006 р. ОСОБА_4 помер.
Станом на день смерті заборгованість за кредитним договором склала 102 229 грн. 55 коп.
Після смерті ОСОБА_4 його дружина - ОСОБА_3 частково виконала зобов’язання і станом на час розгляду справи сума непогашеного кредиту становить 66329 грн. 55 коп.
Оскільки заставодавець помер, настали умови, зазначені в п. 5.1 договору застави, а тому висновок суду про наявність підстав для звернення стягнення на предмет застави є законним та обґрунтованим.
Разом з цим, звертаючи стягнення на предмет застави, суд в рішенні не зазначив суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягає погашенню за рахунок заставленого майна, а тому рішення суду слід змінити.
Крім того, стягуючи заборгованість за кредитним договором зі спадкоємців, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що стягнення є самостійним захистом порушеного права, а тому одночасне застосування двох способів захисту (стягнення і звернення стягнення) є подвійним стягненням, що суперечить вимогам законодавства.
За такого, рішення суду в частині стягнення заборгованості слід скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволені цих вимог.
Доводи апелянта про те, що суд не залучив до розгляду справи орган опіки та піклування, чим порушив права неповнолітнього, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки участь органа опіки та піклування при наявності законного представника неповнолітнього не є обов’язковою.
Не можуть бути підставою для скасування судового рішення і посилання апелянта на укладання спадкодавцем договору страхування життя, оскільки таких доказів відповідачами суду не надано.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2010 р. в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволені позову ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення суду в частині звернення стягнення на заставлене майно змінити, виклавши його в такій редакції.
Звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль VOLKSWAGEH моделі TRANSPORTER, 2005 р. випуску, колір – білий, шассі (кузов) НОМЕР_2, тип НОМЕР_3, який належав на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 3 вересня 2005 р. Вознесенським МРЕВ УДАЇ в УМВС Миколаївській області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № А060005 від 5 вересня 2005 р. в сумі 66329 грн. 55 коп., укладеним між акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)», правонаступником якого є ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_6 шляхом його реалізації на публічних торгах.
Рішення в частині стягнення судових витрат залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: