АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц 456/2011. Головуюча першої інстанції: Ямкова О.О.
Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16 лютого 2011 р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Кутової Т.З.
Шолох З.Л.
із секретарем
судового засідання: Майстренко О.М.
з участю:
представника
позивача - Глущенка О.М
.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
ПАТ "Кредитпромбанк" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14. 07. 2010 р., за
позовом
Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" ( далі - ПАТ "Кредитпромбанк" ) до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири,
встановила:
11.01.2010 р. ПАТ "Кредитпромбанк звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.
Позивач зазначав, що 29.08.2008 р. з ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 23/045/08 ZKLN за умовами якого позичальниця отримала 135.000 грн. кредиту, зобов'язавшись повернути їх до 28.10.2018 р.
За умовами договору позичальниця мала щомісячними платежами, відповідно до графіку, погашати заборгованість перед Банком, у тому числі, частину кредиту та проценти за його користування у розмірі 24%.
В разі порушення цих зобов'язань, нараховується пеня від суми простроченого платежу у розмірі подвійної ставки, встановленої в договорі процентної ставки за кожний день прострочення платежу.
Внаслідок невиконання позичальницею цих зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої станом на 18.11.2009 р. складає 172.414 грн. 90 коп.
Посилаючись на наявність цієї заборгованості, позивач просив про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким відповідно до договору іпотеки, укладеного з ОСОБА_5 від 29.08.2008 р., є земельна ділянка площею 497 кв. м. та розташований на ній житловий будинок АДРЕСА_1, належні їй на праві власності.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2010 р. залишена без розгляду позовна вимога ПАТ "Кредитпромбанк до ОСОБА_6 про виселення.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14. 07. 2010 р. постановлено про часткове задоволення позовних вимог та звернення стягнення на іпотечне майно, а розмір заборгованості позичальниці визначено у розмірі 157335 грн.54 коп.
В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в частині щодо визначення заборгованості у розмірі 172.414 грн. 90 коп., посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів та неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень ст.526 ЦК України мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.
Порушення зобов'язань, які виникають з договорів, тягне за собою наслідки передбачені ст. 611 ЦК, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання однією з сторін, якщо це передбачено договором або законом; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (штрафу); відшкодування збитків.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок порушення умов кредитного договору ОСОБА_6 утворилась заборгованість, розмір якої станом на де 18.11.2009 р. складає172.414 грн. 90 коп.
Пунктом 1.3 іпотечного договору передбачено право Банку вимагати звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки в разі порушення термінів сплати залишку кредиту, процентів за користування.
Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і з врахуванням зазначених вимог закону та договорів, прийшов обгрунтованого висновку про доведенність факту порушення позичальником грошових зобов'язань та наявність у Банку права вимоги про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.
З врахуванням цього висновку судом постановлено правильне рішення про звернення стягнення на іпотечне майно.
В той же час, визначаючи розмір заборгованості за кредитом на погашення якої звернуто стягнення, суд не врахував, що розрір процентів за користування кредитом нараховувався Банком виходячи з 24% річних як передбачено умовами договору при його укладенні, а висновки суду стосовно того, що проценти нараховувалися виходячи з подвійної облікової ставки є безпідставними, скільки не підтверджені відповідними доказами.
З врахуванням встановленого, рішення відповідно до приписів ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні в частині визначення суми заборгованості, яка має дорівнювати 172.414 грн. 90 коп., а не 157.335 грн.54 коп., як помилково визначив суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
вирішила:
Апеляційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" - задовольнити.
Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14. 07. 2010 р.- змінити в частині розміру заборгованості за кредитом на час звернення стягнення.
Визначити, що розмір заборгованості за кредитним договором від № 23/045/08 ZKLN, укладеного ПАТ "Кредитпромбанк" з ОСОБА_6 29.08.2008 р. на час звернення стягнення складає 172.414 грн. 90 коп.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: О.І. Галущенко
Судді: Т.З. Кутова
З.Л. Шолох