АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 Ц- 445/ 2011 р. Суддя 1-ї інстанції: Агеєва Л.І.
Категорія- Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А
09 лютого 2011 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Шолох З.Л.
Кутової Т.З.
при секретарі: Голубкіної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2010 р, постановлену за
позовом
Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» ( далі – ПАТ «ВАБ Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Десла» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,
встановила:
22.03.2010 р. ПАТ «ВАБ Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Десла» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2010 р. відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування цієї ухвали з посиланням на те, що спір не підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки місцем проживання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 та на яку розповсюджується процесуальна юрисдикція Корабельного районного суду м. Миколаєва
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються до суду за місцем їх проживання, а до юридичних осіб за місцем їх знаходження.
В той же час, згідно з правилами, які врегульовані ст.113 ЦПК, позивач має право вибору між судами за місцем проживання відповідачів, в тому разі коли позов пред’явлено до кількох відповідачів, які проживають у різних місцях.
З наданих до суду письмових доказів видно, що ПАТ «ВАБ Банк» звернувся з позовом до Заводського районного суду за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1.
Інші фізичні особи, до яких пред’явлено позов проживають у Корабельному районі м. Миколаєва на який розповсюджується процесуальна юрисдикція Корабельного районного суду.
Звернувшись з позовом до Заводського районного суду, позивач скористався наданим йому положеннями ст.113 ЦПК, правом вибору суду, а тому суддя обґрунтовано постановила ухвалу про відкриття провадження у справі та на підставі ст.122 ЦПК України призначила її попередній розгляд.
Доводи апелянтки про те, що справа повинна розглядатися в суді за місцем проживання інших відповідачів, не заслуговують на увагу, оскільки діюче процесуальне законодавство надає позивачу право вибору суду в тому разі, коли позов пред’явлено до відповідачів, які проживають в різних місцях.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги Банку до ТОВ «Десла» ґрунтуються на договорі іпотеки, за яким товариство передало Банку в іпотеку нежитлові приміщення.
Не торкаючись питання про обгрунтованність цих позовних вимог, суддя має вирішити питання про їх підвідомчість, оскільки має місце звернення Банку як юридичної особи до іншої юридичної особи з вимогою, що ґрунтується на зобов’язанні, яке виникло з окремого договору іпотеки,.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2010. р. – залишити без зміни..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: О.І. Галущенко
Судді: Т.З. Кутова З.Л. Шолох