АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 Ц -48 / 2011 р. Суддя 1-ї інстанції: Шикеря І.А.
Категорія-24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 січня 2011 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Шолох З.Л.
Кутової Т.З.
при секретарі - Богуславській
за участю:
представника
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Первомайського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2010 р.., постановлене за
позовом
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” ( далі - Постачальник ) до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,
встановила:
20.08.2010 р. Постачальник звернувся з позовом до ОСОБА_5. про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.
Позивач зазначав, що 15.06.2010 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” у Первомайському районі зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, яке полягає у використанні штучного нуля, внаслідок чого електроенергія споживається, але не обліковується.
По даному факту складено акт № Ю-6119 яким, відповідно до вимог п. 53 “Правил користування електроенергією..” та п. 3.3 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ”, визначено розмір завданих збитків на суму - 4225 грн. 54 коп.
Посилаючись на ці обставини Постачальник просив про їх відшкодування.
Рішенням Первомайського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2010 р. постановлено про задоволення позовних вимог Постачальника.
На його користь з ОСОБА_5 стягнуто 4225 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування збитків та 171 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.
В апеляційній скарзі споживач ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, з посиланням на відсутність вини у порушенні Правил користування електроенергєю для населення та неправильне визначення розміру збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до правил ст.. 526, 611 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином, а в разі його порушення боржник має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2010 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” у Первомайському районі зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, яке полягає у використанні ОСОБА_5 штучного нуля, внаслідок чого електроенергія споживається, але не обліковується.
По даному факту складено акт № Ю-6119 яким, відповідно до вимог п. 53 “Правил користування електроенергією для населення..” та п. 3.3 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ”, визначено розмір завданих збитків на суму - 4225 грн. 54 коп. відповідно до розрахунку, складеного згідно з рішенням комісії від 07.07.2020 р.( а.с.-6-7)
Зазначений розрахунок ґрунтується на застосуванні у формулі потужності самовільного підключення величини допустимого тривалого струму, визначеного згідно з даними таблиці 1.3.4 глави 1.3 ПУЕ у розмірі 32 амп, в той час, як у разі самовільного підключення до однієї фази величина довготривалого струму визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводу, використаного у схемі самовільного підключення.
Згідно з даними тієї ж таблиці величина довготривалого току самовільного підключення за найменшим перерізом дроту має складати 11 амп.
З врахуванням цієї величини розмір збитків має складати 1452 грн. 95 коп.
Суд першої інстанції розрахунків позивача не перевірив та наявну в ньому помилку не усунув.
Встановлене є підставою для зміни ріщення у відповідності до приписів ч.1 ст.309 ЦПК України.
Доводи апелянта про відсутність факту порушення Правил користування електроенергією для населення не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються актом про порушення, який підписаний споживачем без заперечень та певних спростувань; поясненнями контролерів та інших свідків, з яких вбачається, що заземлення газового котла використано споживачем для улаштування штучного нуля та дає змогу таким способом користовуватися електроенергією безобліково та безвідплатно.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – задовольнити частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 13.10.2010 р. - змінити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” 1452 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування збитків.
В іншій частині рішення місцевого суду зміні не підлягає.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: О.І.Галущенко
Судді: Т.З. Кутова З.Л. Шолох