Справа №  1-30/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі – Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача — прокурора Чурей О.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин  кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого,  згідно ст. 89 КК України раніше  не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2010 року біля 21.00 год. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп»яніння, зайшов до дворогосподарства АДРЕСА_2 належного ОСОБА_1, де вирвавши заслін на дверях господарського приміщення, проник у таке, звідки умисно, таємно викрав велосипед чоловічий, насос велосипедний, трос довжиною 15 м, сокиру, паяльну лампу, станок для закупорки банок, алюмінієвий горщик з кришкою ємністю 20 л, каністру ємністю 20 л, пилу для циркулярки та  банку фарби зеленого кольору ємністю 5 л,  чим спричинив потерпілому ОСОБА_1  матеріальну шкоду на загальну суму  1148,90 грн.

Крім цього, 10 грудня 2010 року біля 15.00 год. ОСОБА_3, проник на горище підсобного приміщення дворогосподарства АДРЕСА_3 звідки умисно, таємно, повторно викрав чотири залізні кутники довжиною  від 0,5 до 1 м, шість залізних кутників довжиною біля двох метрів кожен, чотири залізні пластини довжиною біля двох метрів кожна, автопоїлку для худоби, передню вилку до мотоцикла «ЯВА-350» та укажчики напрямку руху, ланцюг, тормозні колодки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму  1092,00 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в кінці листопада 2010 року  допомагав своєму односельчанину різати дрова. Після закінчення роботи вони повечеряли та випили пляшку горілки. Згодом, будучи вдома,  у нього виникла думка піти до ОСОБА_1 та щось викрасти. Тоді він через городи зайшов до дворогосподарства останнього, де побачив підсобне приміщення, яке було зачинене на замок. Потягнувши дверну ручку на себе,  вирвав замок та зайшов в середину, звідки викрав велосипед темного кольору без переднього колеса,  ручний насос, станок для закупорки банок, паяльну лампу, пилу з циркулярки, сокиру, алюмінієвий горщик, каністру коричневого кольору, банку зеленої фарби ємністю 5 літрів. Вказані речі він повиносив з подвір»я на дорогу, а потім  -  до себе додому. Усі викрадені речі заховав на своєму подвір»ї. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції і він добровільно їх повернув. Також весною 2010 року він допомагав ОСОБА_2 по господарству, а саме обробляти земельну ділянку за допомогою плугу, який вони знімали з горища підсобного приміщення. Крім плугу на горищі тоді він також  побачив багато різного приладдя, серед якого було залізо. Так, на початку грудня 2010 року біля обіду він виліз на вказане горище, звідки взяв чотири залізні кутники довжиною від 0,5 до 1 м, шість залізних кутників довжиною біля 2-ох метрів, чотири металеві пластини довжиною біля двох метрів, автопоїлку для худоби, передню вилку до мотоцикла «ЯВА-350» та укажчики напрямку руху, ланцюг, тормозні колодки, які переніс до себе додому. З кутниками та пластинами розрахувався за борги у магазині с. Сімерки, а інше викинув біля колишнього колгоспу. На наступний день до нього прийшов ОСОБА_2 і попросив його повернути викрадені ним речі. Тоді він знову пішов до магазину і попросив повернути принесене ним напередодні залізо. Отримавши вказане, відвіз його додому. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції, яким він і віддав викрадені ним речі. Просить суворо його не карати, так як вчинив злочин через важке матеріальне становище.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно.          

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом’якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп”яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення  підсудного можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов”язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим ОСОБА_1 уточнений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданні у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, заподіяних протиправною поведінкою щодо самої особи, члена її сім»ї або близьких родичів, у душевних стражданнях у зв»язку із знищенням або пошкодженням майна фізичної особи, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду за наявності її вини.

Враховуючи, що у зв»язку з неправомірними діями підсудного ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_1 зазнав моральні страждання, почувався приниженим, що відбилося на його самопочутті, створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 500,00 грн. заподіяної моральної шкоди, що і визнав у судовому засіданні підсудний.

Питання про речові докази вирішуватиметься в порядку ст. 81 КПК України.

Судових витрат по справі немає.           

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_3 слід залишити попередній — підписку про невиїзд.                     

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Уточнений цивільний позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п»ятсот) грн. 00 коп.

Речові докази, а саме чоловічий велосипед, трос довжиною 15 м, паяльну лампу, каністру ємкістю 20 л, сокиру, пилу на циркулярку, алюмінієвий горщик з кришкою ємністю 20 л, станок для закупорки банок, фарбу зелену ємністю 5 л, насос велосипедний, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 – такому повернути, три кутники та три металеві пластини, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 – такому повернути.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: І. І. Ганько