Справа  № 2-а-219/11/1217

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.03.2011 року                                        Міловський районний суд Луганської області

у складі:          головуючого  - судді                                Шовкуна В.О.,

при секретарі                                           Потапченко О.А.,

за участі позивача                                         не з’явився,

представника відповідача                     не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове адміністративний позов ОСОБА_1 до ІВДАІ Міловського ВДАІ в особі старшого лейтенанта міліції Борисенка Віталія Валерійовича про звільнення від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Позивач із адміністративним позовом, в якому просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що 20 лютого 2011 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 їхав автомобілем в смт. Мілове на автомобілі KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1. Його було зупинено інспектором ІВДАІ Міловського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Борисенком Віталієм Валерійовичем, який повідомив  про те, що ним було проігноровано вимоги дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після зупинки працівником ВДАІ та повідомлення про причину зупинки, Позивач намагався пояснити, що він просто не побачив знаку, аварійної ситуації ні для кого не створив, автомобілів взагалі ніде не було, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пояснював, що це просто випадковість. Також Позивач повідомив, що ніде не працює та просив старшого лейтенанта міліції Борисенка В.В. обмежитись усним зауваженням. Однак працівником ВДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. У зв’язку з цим Позивач просить суд застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій просить розглянути адміністративний позов без його участі.

Представник відповідача  ІВДАІ Міловського ВДАІ в особі старшого лейтенанта міліції Борисенка В.В. у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІВДАІ Міловського ВДАІ в особі старшого лейтенанта  міліції Борисенка Віталія Валерійовича про звільнення від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ст. 33 КУпАП передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, згідно з якою при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.  

При складанні постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП працівником ВДАІ не було з’ясовано питання щодо його особи: чи притягувався раніше він до адміністративної відповідальності, не було з’ясовано питання щодо його майнового стану, не враховано той факт, що Позивач ОСОБА_1 ніде не працює, хоча даний факт було відображено у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3), також не були прийняті до уваги  пояснення ОСОБА_1 відносно того, що аварійної ситуації він ні для кого не створював, його щире каяття.

Ст. 34 КУпАП передбачає обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами адміністративної справи вина Позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, доведена, однак, враховуючи щиросердне каяття ОСОБА_1, не настання тяжких наслідків,  враховуючи його матеріальне становище –ОСОБА_1 ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 122 КУпАП ст.ст.10,11, 12, 86, 99, 104-106, 159-163, 171-2 КАС України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІВДАІ Міловського ВДАІ в особі старшого лейтенанта міліції Борисенка Віталія Валерійовича про звільнення від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням - задовольнити у повному обсязі.  

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВВ 1 № 044579 від 20.02.2011 року щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень - змінити.

Відповідно до ст. 22 КУаАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.   

Суддя           В. О. Шовкун