Справа №2-а-622/11/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року                                                               Знам'янський міськрайонний суд

                                                                                                   Кіровоградської області

у складі: головуючого судді                                                                           Попової Н.І.,

               при секретарі                                                                                   Зеленській Т.В.,                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Олійник Павла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -            

      В С Т А Н О В И В :          

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Олійник П.В., та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №041086 від 06.02.2011 року про накладення на нього штрафу в сумі 255,00 грн. у зв”язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

          Свої позовні вимоги мотивував тим, що  06.02.2011 року він на автомобілі ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 рухався в м.Кіровограді по вул.Жовтневої Революції. Коли він переїхав перехрестя його зупинили працівники ДАІ, а саме відповідач, який вказав, що він під час руху не зупинився та не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили автодорогу по пішохідному переходу., на що позивач заперечив, вказавши, що він, наближаючись до перехрестя впевнився, що ніхто з пішоходів не вийшов на пішохідний перехід, і після цього продовжив свій рух, не порушуючи Правила дорожнього руху. Жодної заяви від пішоходів, яким би він створив перешкоду або не надав перевагу в русі, до працівника ДАІ не надходило. Крім того, до складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідки залучені не були. Не зважаючи на те, що позивач вину не визнав, відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. З вказаною постановою позивач не згоден, вважаючи, що правила дорожнього руху він не порушував, протокол складений всупереч вимогам ст.9 КУпАП. Крім того, зазначає, що відповідач грубо порушив вимоги п.6.3, 6.7 Наказу №111 МВС України  від 27.03.2009 року.  

          В судове засідання позивач не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

          Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

          Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача —суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Рішення відповідача –постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

          Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 06.02.2011 року винесена постанова серії ВА1 №041086 про накладання на позивача штрафу в сумі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП –ненадання водіями транспортних засобів переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а саме, що позивач, 06.02.2011 року керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Кіровограді по вул.Жовтневої Революції, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху.

          Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

          Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

          Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, в постанові такі докази не містяться.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив п.18.1 Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовані.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Олійник Павла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВА1 №041086 від 06.02.2011 року - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.      

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                             Н.І. Попова