Справа № 2-21/2007 p.

РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2007 року                                                  Турійський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Овсієнка А. А. при секретарі - Гут А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення їй в натурі 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач, їй та відповідачам належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині спірного будинку.

Протягом тривалого часу позивачка фактично користується нею ж відокремленою частиною цього будинку, яка складається з кімнати 2-3 площею 12,4 кв.м., кімнати 2-4 площею 12,2 кв.м., коридора 2-1 площею 3,5 кв.м, та кладови 2-2 площею 3,2 кв.м.

Проте, виділити в натурі зазначену частину будинку та зареєстувати таке переобладнання позивачка не може через відсутність не це згоди співвідповідачів.

У зв'язку з цим позивач просить суд здійснити примусовий поділ спірного будинку, виділивши їй в натурі 1/3 його частину, а саме : кімнату 2-3 площею 12,4 кв.м., кімнату 2-4 площею 12,2 кв.м., коридор 2-1 площею 3,5 кв.м, та кладову 2-2 площею 3,2 кв.м., всього -загальної площі 31,3 кв.м.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та просила виділити їй в натурі 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме : кімнату 2-3 площею 12,4 кв.м., кімнату 2-4 площею 12,2 кв.м., коридор 2-1 площею 3,5 кв.м, та кладову 2-2 площею 3,2 кв.м.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце слухання, про причини неявки суд до відома не довели, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, заперечень проти позову не подавали.

У зв'язку з цим суд зі згоди позивача вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані нею докази, суд вважає позов ОСОБА_1 підставним та таким, що підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч.І ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

2

Відповідно до ч.І ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину № 947 від 18.08.06 (а.с.6), витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 17.08.06 (а.с.7) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 28.08.06 (а.с.8), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належать на праві власності по 1/3 частині житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Той факт, що спірний житловий будинок поділений в натурі сторонами таким чином, що ОСОБА_1 відокремлено та фактично використовується частина будинку загальною площею 31,3 кв.м, яка складається з приміщень, умовно позначених на плані цифрами 2-1, 2-2, 2-3 та 2-4, об'єктивно стверджено актом обстеження даного будинку від

27.11.06 (а.с.14).

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0124 від

28.03.07   (а.с.41-51) технічно можливим є лише існуючий варіант розподілу приміщень

будинку з незначним відступленням від ідеальної долі, за яким позивачці виділяється його

частина загальною площею 31,3 кв.м, яка відповідає 38/100 ідеальних долей, та складається з

приміщень, умовно позначених на наявному в технічному паспорті Волинського ОБТІ від

23.08.06 плані позиціями 2-1 (коридор), 2-2 (кладова), 2-3 та 2-4 (житлові кімнати). Такий

варіант поділу будинку не потребує проведення жодних робіт по його переобладнанню.

Зменшення загальної площі, яку використовує позивач до ідеальної долі з метою виділення

позивачці в натурі 1/3 частини без реконструкції всього житлового будинку технічно

неможливо.

Виходячи з роміру частки, яка підлягає виділенню ОСОБА_1 (38/100) та дійсної вартості спірного будинку - 18199 (вісімнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн., сума компенсації, яку позивачці належить сплатити відповідачам за умови такого поділу будинку в рахунок різниці вартості перерозподілених ідеальних долей складає 864 грн.

За таких обставин суд вбачає достатні та законні підстави для виділення ОСОБА_1 в натурі на праві власності житлових кімнат площею 12,4 та 12,2 кв.м, коридора площею 3,5 кв.м та кладови площею 3,2 кв.м, позначених на наявному в технічному паспорті Волинського ОБТІ від 23.08.06 плані відповідними позиціями 2-3, 2-4, 2-1, 2-2, а всього загальної площі 31,3 кв.м, в житловому будинку АДРЕСА_1, що відповідає 38/100 ідеальних долей, з відповідним одночасним перерозподілом ідеальних долей співвласників, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин будинку замість 1/3 частини, за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за кожним зокрема, - на 31/100 частини будинку замість 1/3 частини.

При цьому суд стягує з ОСОБА_1 864 грн. компенсації різниці вартості часток: по 432 грн. в користь кожного співвідповідача.

Земельна ділянка під будинком поділена сторонами добровільно і спору з приводу користування нею не виникає. Так, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 07.09.06 (а.с.15), ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0911 га для обслуговування будинку та господарських будівель , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Конфігурація даної земельної ділянки забезпечує безперешкодне користування саме тією частиною житлового будинку, яку просить виділити позивачка.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 повністю суд, відповідно до ст.88 ч1 ЦПК України, стягує зі співвідповідачів у рівних долях на користь позивача понесені останньою судові витрати у справі : 69 грн. 30 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 582 грн. 72 коп. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 356, 364 ЦК України, суд -

3

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити повністю.

Перерозподілити долі, визнавши за ОСОБА_1 право власності замість 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 на 38/100 частин цього будинку, за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за кожним зокрема, - на 31/100 частин замість 1/3 частини.

Виділити ОСОБА_1 на праві власності житлові кімнати площею 12,4 та 12,2 кв.м, коридор площею 3,5 кв.м та кладову площею 3,2 кв.м, позначені на наявному в технічному паспорті Волинського ОБТІ від 23.08.06 плані відповідно позиціями 2-3, 2-4, 2-1, 2-2, а всього - загальної площі 31,3 кв.м в житловому будинкуАДРЕСА_1, що відповідає 38/100 ідеальних долей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 432 (чотириста тридцять дві) грн. компенсації різниці вартості перерозподілених часток будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 341 (триста сорок одну) грн. 01 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 341 (іриста сорок одну) грн. 01 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та наступної подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Турійський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти дній з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Турійським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ