Справа №74/07

2007р.                                                                                                                Копія

ВИРОК

ЇМ«ЯМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - голови суду Пікули Н.В.

при секретарі Авраменко І.В.

за участю прокурора Кухарука В.В.

адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимир-Волинський справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, уродженця с.Дубровиця, Рівненської обл.., громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, учня Ново волинського вищого професійного училища, прож. АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українця, уродженця м.Нововолинськ, Волинської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, учня Ново волинського вищого професійного училища, не судимого, прож. АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_4за попередньою змовою групою осіб 02 лютого 2007 року близько 20год. біля буд.АДРЕСА_3 з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів кулаком в тильну частину кисті правої руки, відкрито викрали в ОСОБА_3 жіночу сумочку вартістю 130грн., в якій знаходились мобільний телефон вартістю 700грн. у замшовому чохлі вартістю 50грн. із сім-карткою «Діджус» вартістю 25грн., шкіряний гаманець

2

вартістю 170грн., із грошима в сумі 50грн., та речі особистої гігієни на суму 54грн. 50коп., чим спричинили потерпілій майнової шкоди на суму 1179грн.

Підсудний ОСОБА_1 показав, що 02 лютого 2007 року він вчинив пограбування незнайомої йому дівчини, вирвавши з її рук сумочи і при цьому застосував до неї фізичне насильство, вдаривши кулаком по руці. Допомагав йому заволодіти сумочкою ОСОБА_4. Серез викрадених речей виявився мобільний телефон, гаманець з грішми.

Підсудний ОСОБА_4визнав, що разом з ОСОБА_1 вони перестріли в військовому містечку незнайому дівчину і застосувати фізичну силу, викрали з її рук сумочку, в якій був мобільний телефон, гаманець з 50грн., косметика.

Як ствердила потерпіла ОСОБА_3 що 02 лютого 2007 року близько 20год. на неї напали невідомі і вирвали з рук жіночу сумочку, в якій був мобільний телефон, гаманець з грішми, речі особистої гігієни, при цьому завдали їй легких тілесних ушкоджень.

Протоколом виїмки стверджується про вилучення в ОСОБА_4а жіночої сумочки та мобільного телефону марки «Самсунг Х-620» НОМЕР_1 (а.с.85-86).

При відтворенні обстановки і обставин події підсудний вказав на місце знаходження речей, які були в сумочці потерпілої і вони були вилучені (а.с.58-63-87-91).

При пред»явленні вилучених предметів для впізнання, потерпіла впізнала в них свої речі, викрадені 02.02.2007р. (а.с.16-17) та видала паперову коробку, гарантійне свідоцтво, товарний чек до мобільного телефону «Самсунг Х-620» (а.с.13-15, 42-43).

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій спричинено легкі тілесні ушкодження (а.с.39).

Підсудні подали на досудовому слідстві явки із-зізнанням, в яких вказали на обставини вчинення ними злочину (а.с.6, 75-76).

Викрадені в потерпілої речі визнані речовими доказами по справі, проведено їх огляд та приєднано до матеріалів справи (а.с.42, 43).

Винність підсудних підтверджується також показаннями свідків, допитаних під час досудового слідства і достовірність їх показань підсудними не оспорюється.

Поскільки підсудні відкрито викрали чуже майно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої за попередньою змовою групою осіб, їхні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи покарання підсудний суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, зокрема що він є тяжким, як пом»якшучі покарання обставини: з"явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приймає до уваги особи підсудних, а саме що вони злочин вчинили вперше, за місцем проживання характеризуються позитивно, навчаються в Ново волинському вищому професійному училищі, ними вживаються заходи до повного відшкодування завданих потерпілій збитків.

3

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг Х-620» -підлягає поверненню, інші речові докази підлягають знищенню, так як потерпіла від них відмовилась у зв»язку з їх використанням.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання якщо вони протягом двох років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтися до них на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг Х-620» з коробкою, гарантійним листом-чеком, стартовим пакетом повернути ОСОБА_3, решту речових доказів: поліетиленовий пакет, шкіряний гаманець, предмети косметики, сумочку - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.