справа №2-2049/2007
РІШЕННЯ
(ЗАОЧНЕ)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого- судді Кухтея Р.В.
при секретарі- Яблончук Л.Б.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору. Покликається на те, що 29 серпня 2006 року між ним та відповідачем було укладено договір №16-5/2006 на розробку науково-технічної продукції. За вказаним договором відповідач зобов'язався надати послуги по розробці робочого проекту реконструкції житлового будинку під цех. Відповідачу було оплачено 4000 грн. авансу, однак він не виконав своїх зобов'язань. Просить стягнути з відповідача в його користь 4000 грн. авансу відповідно до договору та судові витрати по справі.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення судової повістки. На думку суду, в справі є достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін для розгляду справи і відсутності
відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання , а згідно ст.. 526 УК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №16-5/2006 на розробку науково-технічної продукції, згідно якого «Виконавець» -ОСОБА_2 зобов'язувався розробити робочий проект реконструкції житлового будинку під цех по виробництву панчішних виробів у АДРЕСА_1, а «Замовник» - ОСОБА_1 зобов'язувався оплатити за виконану роботу 8000 грн. (а.с.4).
Свої зобов'язання позивач, як «замовник» по даній угоді виконав, оскільки відповідно до п.4 вказаного договору здійснив оплату авансу в розмірі 4000 грн., а відповідач як «Виконавець» ухилився від своїх зобов'язань.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №29 та №17 від ОСОБА_1 архітектор ОСОБА_2 прийняв оплату в розмірі 4000 грн. (а.с.5).
Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача встановлену в судовому засіданні суму боргу в розмірі 4000 грн.
2
Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем по даній справі сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. З, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 625,1046,1049, 1050 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одна) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.