Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-57/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов
Категорія - 127 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. розглянула адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ВПТУ № 9, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1
Постановою судді Кіровського району м. Кіровограда від 8 лютого 2011 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 125817 від 27 грудня 2010 року, ОСОБА_2 27.12.2010 року о 9 год. 20 хв. у м. Кіровограді на перехресті вул. ОСОБА_3 - Шатило, керуючи автомобілем ВАЗ 21053 д.н.НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21049, що рухався по рівнозначної дорозі у зустрічному напрямку, виїхавши на зустрічну смугу, змусив водія ВАЗ 21049 гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП, своїми діями створив аварійну ситуацію, чим порушив п.10.5, 16.13 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну, посилаючись на те, що протокол складений всупереч нормам адміністративного права із зловживанням службовим становищем та перевищенням владних повноважень співробітниками ДАІ.
Зазначає, що як би він дійсно створив для співробітників ДАІ аварійну ситуацію, то співробітники ДАІ повинні були викликати інший наряд ДАІ, який і фіксував би дане порушення ПДР. Але потерпілий ОСОБА_4 сам склав матеріали про адміністративне правопорушення. В матеріалах використані свідчення особи, яка знаходилась в автомобілі співробітників ДАІ та проходе стажування на посаду інспектора ДАІ, отже є зацікавленою особою, тому об'єктивних та неупереджених свідчень дати не може і брати їх до уваги не можна. А пояснення свідка ОСОБА_5 інспектор записати відмовився так, як він давав свідчення не на його користь.
Крім того, посилається на те, що при накладенні адміністративного стягнення, не враховано, що він працює водієм 8 років, користується повагою і авторитетом серед колег і вказана робота є його єдиним джерелом доходу.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив постанову суду першої інстанції скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, пояснення інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_4, про те, що 27 грудня 2010 року о 9 год. 20 хв. у м. Кіровограді на перехресті вул. Жовтневої Революції - Шатило, керуючи автомобілем ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 створив аварійну обстановку, зваживши доводи апеляції, визнаю апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вказані вимоги закону під час розгляду справи в суді були порушені.
Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАІ № 125817 від 27 грудня 2010 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, склав учасник події та потерпілий - інспектор взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_4, при цьому він не являвся відповідно ч.1 ст.254 КУпАП, уповноваженою особою на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2).
Крім того, в якості свідка у протоколі зазначено ОСОБА_6, а його пояснення покладенні в основу визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Однак, свідок ОСОБА_6, який знаходився в автомобілі водія ВАЗ 21049, яким керував інспектор взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_4, проходив стажування на посаду інспектора ДАІ. Отже об’єктивність та неупередженість його свідчень є сумнівними.
Більш того, визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладаючи на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд послався на повідомлення свідка ОСОБА_6, який повторно у судове засідання не з’явився (а.с.11).
Всі наведені докази, є не належними і не допустимими - доказами одержаними з порушенням закону і не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення як незаконне підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області І.М. Петрова