Справа № 1-21/11

       В И Р О К

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року                               Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря                     Васильєвої Л.О.,

          адвокатаів                               ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, урод женки с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області, українки , громадянки Украї ни, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працюючої, жительки  АДРЕСА_1, раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого  ч.2 ст.125   КК України, -

                                                     Встановив:

20 листопада 2009 року біля 09-00 години ранку в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , перебуваючи в  будинку,який належить її брату –ОСОБА_5 ,   на грунті неприязних відносин, умисно кулаками та ногами нанесла його прийомній дочці - потерпілій ОСОБА_6, удари по голові, по всьому тулубі, по ногах, животі. В результаті нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, гематоми в тім’яній та потиличній ділянці, синці на правій кисті та на правому стегні, котрі відповідно до Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 422 від 17 грудня 2009 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

По справі заявлений цивільний позов про відшкодування вартості моральної шкоди в сумі 20000 гривень з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7, яка характеризується тривалими моральними та фізичними стражданнями, знервованістю, страхом, розпачем, ушкодженням здоров’я. відчуттям болю в місцях нанесення ударів. Був порушений її спосіб життя, пошкоджене здоров’я, не могла працювати по господарству. До цього часу не може прийти в себе, для відновлення нормального стану здоров’я її необхідний тривалий час, лікування і спокій. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винуватою себе в пред'явленому її обвину ваченні за ч.2 ст.125 КК України не визнала і показала, що вона перебуває в неприязних стосунках з ОСОБА_6 із-за спору що виник між її матір’ю та вітчимом, який є її рідним братом ОСОБА_5  та через розподіл будинку по АДРЕСА_2. 20 листопада 2009 року біля 09:00 години ранку вона разом зі своєю матір’ю приходили до ОСОБА_6, щоб вияснити чи є в будинку меблі куплені її мамою особисто  для брата. Вона ОСОБА_6 не била і тілесні ушкодження їй не причиняла. Цивільний позов не визнає.

Суд критично оцінює покази підсудної ОСОБА_3 і рахує, що таким способом підсудна намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Винуватість підсудної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверд жується такими доказами:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 20 листопада 2009 року біля 09:00 години ранку до домоволодіння де вона проживала по АДРЕСА_2, прийшла ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є родичами (сестра та мама) її вітчима ОСОБА_5 і коли  на їх стукіт у вікна  та повідомлення ,що вони привезли батька, тобто її вітчима –ОСОБА_5 ,вона відчи нила їм двері, то вітчима вона не побачила  Після того , увійшовши в дім   ОСОБА_3 спочатку почала її ображати і на її запитання « де поділи меблеву  стінку»  , вона відповіла ,що нічого не знає і намагалась зателефонувати в м. Київ до матері , однак отримавши таку відповідь ОСОБА_3 відібрала у неї телефон    і почала наносити їй удари кулаками по голові, тулубу, животі та ногами наносила удари їй по ногах. Від нанесених ударів вона впала на підлогу, тоді ОСОБА_3 затягла її у кімнату і продовжувала наносити кулаками та ногами удари по голові, по всьому тулубу, по ногах, животі від чого вона втратила свідомість. В правоохоронні органи  та за медичною допомогою не зверталась  оскільки  на той час в місті перебувала сама з донькою, нікого із близьких поряд не було і боялась  погроз ОСОБА_3 на свою адресу. В зв'язку з нанесеними тілесними ушкоджен нями її стан здоров’я був незадовільний і 24 листопада 2009 року її було госпіталізовано в травматологічне відділення Погребищенської ЦРЛ, де вона перебувала на лікуванні по 4 грудня 2009 року. Підсудну пропонує покарати згідно закону.

Злочином ОСОБА_3 завдала її моральну шкоду, котра виражається в її тривалих фізич них та моральних стражданнях. Їй було нанесено побої та тілесні ушкодження, завдано сильну фізичну та моральну біль, оскільки в цей час біля неї знаходилась малолітня донька.  Тривалий час відчувала сильну головну біль, запаморочення, біль в місцях нане сення ударів. Був порушений її звичний спосіб життя та життєві зв’язки, погіршився стан здоро ву, до цього часу не може прийти в себе, для відновлення нормального стану здоров’я їй необ хідний тривалий час та додаткові зусилля, лікування і спокій. За цих обставин розмір заподіяної її моральної шкоди вона визначає в сумі 20000 гривень.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив , що дійсно 20.11.09 року до міської ради звернулась ОСОБА_3  із заявою про опис майна в м. Погребищі по вул..Терлецького. Він , як заступник міського голови разом з  юристом міськради ОСОБА_11  та дільничним інспектором  були на місці події та провели опис майна, склали протокол . ОСОБА_6 була з дитиною в будинку , потім сказала , що вона буде проживати у тьоті ОСОБА_12, тілесних ушкоджень на  ній не бачив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні  дав  пояснення  аналогічні поясненням ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_13 розповіла, що 20 листопада 2009 року біля 09:00 години ранку вона знаходилась в м. Києві на роботі і її на мобільний телефон дзвонила дочка ОСОБА_6, яка повідомила що в їх будинок по АДРЕСА_2 стукає у вхідні двері, рве їх і намагається проникнути ОСОБА_3 з бабою  Вона дочці порекомендувала, щоб не відкривала двері поки не побачить батька.  Потім зв'язок перервався. Коли приїхала з Києва в м.Погребище, то побачила побиту дочку у своїх знайомих ОСОБА_14,яка була вся  зелена і рвала  і яку завезла на таксі  в травматологічне відділення Погребищенської лікарні. Дочка розповіла, що вона впустила в будинок ОСОБА_3 з бабою, яка її руками та ногами побила по різним частинам тулуба та тіла. Дочка перебувала на лікуванні в лікарні, а потім вони їздили до судово-медичного експерта для обстеження. Донька після даних подій   змушена була залишити роботу ,оскільки в неї паморочиться голова та тоншить.

Свідок ОСОБА_15  в  судовому засіданні пояснив , що зі слів  своєї  дружини він знає ,що 20.11.09 року її побила ОСОБА_3 , а він в цей час з 28.07.09 року перебував в місцях позбавлення волі , у ВЦ № 13 с.Городківки Крижопільського району Вінницької області і лише 5 березня 2010 року звільнився. Будь-яких тілесних ушкоджень дружині раніше він не наносив.

Свідок ОСОБА_14  в судовому засіданні пояснив , що дійсно знає , що в листопада 2009 року ОСОБА_6 побила її тітка і  вона прибігла з донькою до них . У неї була гуля на голові , синяки на нозі та стегні. Сама ОСОБА_16 перебула в знервованому стані, її кидало.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив ,що дійсно 20.11.2009 року у неї на прийомі були ОСОБА_3 з матір’ю та ОСОБА_16 з донькою .При ньому ніхто ОСОБА_16 не бив , однак вона йому говорила , що ОСОБА_3 їй погрожує на що він попросив їх щоб не було сварки.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила , що дійсно восени 2009 року до неї приходила ОСОБА_6 і говорила ,що її побила ОСОБА_12.  Після того вона бачила матір ОСОБА_19, яка їй розповідала , що  донька лежить в лікарні, а сама вона по даному випадку зверталась в міліцію .

Свідок ОСОБА_20 розповіла, 20 листопада 2009 року в обідню пору до неї прийшла ОСОБА_16,. в якої вона побачила синяки на ногах, крововиливи на підпухлому обличчі, на її запитання ОСОБА_6 сказала, що ранком в її будинку по АДРЕСА_2 побила руками і ногами  тітка - ОСОБА_3 в присутності дитини. ОСОБА_6 скаржилась, що її болить все тіло, яке  було в синяках – всі кольори райдуги,  вона була квола , її трясло, вона постійно плакала. Вони нікуди не звертались , ОСОБА_6 весь час лежала , оскільки в неї боліла голова  і  чекали на приїзд її матері. Приїхала мати і забрала ОСОБА_6 в лікарню .

Свідок ОСОБА_9   в судовому засіданні пояснила, що  її син –ОСОБА_5 проживав в м.Погребищі разом із ОСОБА_13 та її дочкою ОСОБА_6  і важко захворів.Оскільки його не доглядали вона вимушена була забрати його до себе в с. Розкопане.Отримавши звістку від сусідів з м.Погребище  про те ,що з будинку сина вивозять меблі вона вирішила разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 поїхати  до будинку сина і перевірити даний факт. Приїхавши із дочкою до будинку сина, вона постукала у вікно і попросила ОСОБА_6 відчинити двері т.я. вона привезла батька. Коли вона разом із дочкою ОСОБА_3 зайшли в будинок , то вона відразу побачила відсутність меблевої стінки ,яку вона особисто купувала для себе . На її запитання ОСОБА_6 повідомила, що не знає де поділась стінка, а дочка ОСОБА_3 ОСОБА_6- не била.  

Свідок ОСОБА_21  в судовому засіданні пояснив ,що він з 1995 року працює судово-медичним експертом   амбулаторії Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизі і  пам’ятає ,що 24.11.2009 року на обстеження  прибула ОСОБА_6 зі скаргами , що 20.11.2009 року  її побила жінка в м.Погребищі.  Було проведено обстеження , виявлено гематоми в тім’яній та потиличній ділянці  , синці на правій кисті руки , на правому стегні, які могли бути причинені потерпілій  тупим твердим предметом і в той час на який вона вказувала – 20.11.2009 року. В подальшому  ОСОБА_6 був виставлений діагноз струс головного мозку . Коли організм молодий і отримав такі травми , то бувають випадки ,що  травмовані  можуть  виходити на роботу і працювати .

Окрім цього, винуватість ОСОБА_3 підтверджується актом судово-медичного дослід ження (обстеження) № 422 від 17.12.2009 року згідно висновку якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження - у тім’яній ділянці в центрі та потиличній ділянці по гематомі, округлої форми, діаметром 2 см та 3 см, висотою 0,2 см. Шкіра над ними напружена, сірого кольору. На ладонній поверхні правої кисті, синець, синього кольору, округлої форми, розмірами, 4x5 см, з набряком м’яких тканин. В ділянці правого стегна, в верхній третині, по передньо-зовнішній поверхні, синець, синього кольору, продовгуватої форми, у косо-вертикальному положенні, з значним набряком м’яких тканин, розмірами, 10x6 см. У гр-ки ОСОБА_6 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, також гематоми в тім’яній та потиличній ділянці, синці на правій кисті та на правому стегні. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо, 20 листопада 2009 року за ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться. Гематоми, синці до легких тілес них ушкоджень, струс головного мозку є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених судом доказів переконують в тому, що підсудна ОСОБА_3 скоїла умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочас ний розлад здоров’я - злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Проаналізувавши покази підсудної, потерпілої, свідків суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_3 разом зі своєю матір’ю ОСОБА_9 20 листопада 2009 року біля 09:00 години ранку в м. Погребище по АДРЕСА_2 обманним шляхом зайшли  в будинок свого брата, де на той час перебувала його прийомна дочка ОСОБА_6, 1987 р.н. разом зі своєю малолітньою донькою і довідавшись ,що в будинку відсутня меблева стінка ,  на  грунті неприязних відносин,  ненависті, що раптово виникла у неї, умисно кулаками, ногами нанесла потерпілій ОСОБА_6, удари по голові, по всьому тулубі, по ногах, животі. В результаті нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, гематоми в тім’яній та потиличній ділянці, синці на правій кисті та на правому стегні, котрі відповідно до Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 422 від 17 грудня 2009 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Покази підсудної ОСОБА_3 стосовно її непричетності до вчиненого злочину не приймаються до уваги судом, оскільки вони спростовуються показами потерпілої, свідків ОСОБА_20,ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_13,ОСОБА_18 ,ОСОБА_22  допитаних в судовому засіданні, які засвідчили, що підсудна ОСОБА_3 побила потерпілу ОСОБА_15 і суд вважає їх достовірними оскільки вони підтверджуються актом содово-медичного дослідження (обстеження ) № 422 від 17 грудня 2009 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_15 виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, також гематоми в тім’яній та потиличній ділянці, синці на правій кисті та на правому стегні.

Суд не приймає докази свідка ОСОБА_9 про те, що   ОСОБА_3 в будинку не била ОСОБА_6 ,т.я. вони між собою є матір’ю і дочкою  і таким чином вона  намагається виправдати свою дочку.

Покази свідків ОСОБА_17, ОСОБА_11 та ОСОБА_10- міського голови  та працівників міськради підтверджують лише факт інциденту , що відбувся 20.11.09р . внаслідок чого  була створена комісія  та направлена  за адресою м.Погребище вул..Терлецького,122 для проведення опису майна.

Вирішуючи питання цивільного позову про відшкодування компенсації вартості моральної шкоди суд рахує, що він підлягає до часткового задоволення з врахуванням причинених тілес них ушкоджень потерпілій ОСОБА_6, її моральних страждань, болю в місцях нанесення ударів, її віку та з врахуванням майнового стану підсудної, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, внаслідок отриманих побоїв вимушену була залишити роботу, її перебування в скрутному матеріальному становищі.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3, суд керується ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступеня тяжкості злочинів, даних про особу винного та обставин , що пом’якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, її особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, її вік, має на утриманні одну неповнолітню дитину, міркування потерпілої, яка пропонує підсудну покарати згідно закону і рахує призначити покарання по статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-335 КПК, України, суд, -

                                                        Присудив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєні злочину, передбаченого  ч.2 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.(50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян )  на користь держави.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) гривень компенсації вартості моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя: