Справа № 22-ц-810/2007                    Головуючий у першій інстанції КАШПУР О.В.

Категорія - цивільна                                                          Доповідач - СТРАШНИЙ М. М.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                                      м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:       СТРАШНОГО М. М. ,

суддів:                  ГУБАР B.C.,  МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.,

при секретарі:    ІВАНОВІЙ Н.Б.,

за участю:           ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою КП „Деснянське" Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.  Чернігова від 13 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКГ Деснянського району м.  Чернігова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом,  в якому просив стягнути з КП ЖКГ Деснянського району м.  Чернігова на його користь грошові кошти в розмірі 10 896 грн. необхідних для проведення капітального ремонту покрівлі та строї в АДРЕСА_1 та стягнути з КП ЖКГ Деснянського району м.  Чернігова на його 5 000 грн. моральної шкоди.

В листопаді 2006 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення і доповнення позовних вимог,  в якій просив стягнути з КП ЖКГ Деснянського району м.  Чернігова на його користь окрім 5 000 грн. моральної шкоди також: матеріальну шкоду в сумі 2024 грн. 63 коп.3аподіяної йому,  як власнику АДРЕСА_1,  внаслідок затікання даху,  5276 грн. 62 коп. у відшкодування витрат,  понесених ним на закупівлю будівельних матеріалів,  які були використані при проведенні ремонту покрівлі даху над його квартирою,  2450 грн. у відшкодування витрат,  понесених ним на оплату проведених ремонтних робіт покрівлі даху над його квартирою; 871 грн. 80 коп. судових витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

Свої вимоги обґрунтовувала тим,  що він неодноразово звертався до відповідача із заявами про необхідність проведення обстеження місць затікання даху та ремонту,  однак отримував відмови,  тому був змушений складати акти в складі комісії з мешканців сусідніх квартир,  відремонтувати свій дах за свій рахунок. Внаслідок протиправних дій відповідача йому та членам його сім"ї завдано моральних страждань.

Рішенням Деснянського районного суду м.  Чернігова від 13 березня 2007 року стягнуто з КП ЖКГ Деснянського району м.  Чернігова на користь ОСОБА_1 9751 грн. 25 коп. у відшкодування матеріальної шкоди,  2000 грн. у відшкодування

2

моральної шкоди,  871 грн. 80 коп. вартості експертизи,  355 грн. 20 коп. висновку спеціаліста,  30 грн. в повернення судових витрат,  а всього 13008 грн. 25 коп..

В апеляційній скарзі КП „Деснянське" Чернігівської міської ради,  яке утворилось внаслідок перетворення КП ЖКГ Деснянського району м.  Чернігова,  просило вказане рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову,  посилаючись на те,  що рішення не є законним та обґрунтованими,  оскільки прийнято на основі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 237ц від 16.10.2006,  який суд повинен був у відповідності до  ст.  212 ЦПК України оцінити в сукупності з іншими доказами. Апелянт вказував на те,  що оскільки капітальний ремонт покрівлі було проведено на протязі 1999-2000 p.p.,  то відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій наступний ремонт може бути здійснено лише через 10 років. Крім того,  поточні ремонти покрівлі здійснювались неодноразово. Також вказували,  що суд не взяв до уваги той факт,  що позивач в порушення умов п.п. 2.2.4 Договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 20.02.2002 р.,  не пускав представників КП ЖКГ в його квартиру для обстеження. Апелянт стверджував,  що судом не з'ясовано питання щодо законності та обґрунтованості самовільного капітального ремонту. Також стверджує,  що висновок суду про відшкодування моральної шкоди є невмотивованим і не відповідає роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

В поданих до апеляційного суду заперечення ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу КП „Деснянське" Чернігівської міської ради відхилити,  а рішення суду залишити без зміни,  посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та обґрунтованість і законність рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення представника відповідача Гламазда СМ. ,  який скаргу підтримав,  пояснення ОСОБА_1,  який проти задоволення скарги заперечував,  та дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом  ст.  1166 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,  що містяться в п. 2 постанови від 27.03.93 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",  єдиною підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення,  що включає як складові елементи шкоду,  протиправне діяння особи,  котра її заподіяла,  причинний зв"язок між ними,  а також вину заподіювача шкоди.

По справі встановлено,  що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  власником дому є КП „Деснянське" Чернігівської міської ради,  експлуатацію вказаного будинку здійснює ЖРЕУ №11,  яке входить в структуру КП „Деснянське" Чернігівської міської ради.

20 лютого 2002 р. між КП ЖКГ Деснянського району м.  Чернігова та ОСОБА_1 укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до умов п.2.1.1 вказаного договору ЖКГ Деснянського району м.  Чернігова,  як власник будинку зобов'язується забезпечити виконання робіт по утриманню будинку,  прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку,  в тому числі і позивачу як співвласнику та мешкаючим з ним

3

особам згідно з вимогами "Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями".

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій,  затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність,  спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень,  будинків і споруд,  комплексів будинків і споруд,  а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів,  норм,  стандартів,  порядків і правил згідно із законодавство. Утримання житлового фонду передбачає виконання робіт,  передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків,  споруд",  зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із змінами).

Згідно підпунктом 1.1.8 якого передбачені такі послуги з утримання та ремонту дахів та покрівлі: промазування замазкою свищів,  ділянок гребенів стальної покрівлі; укріплення парапетних огороджень,  засклення та зачинення слухових вікон на горищах; закриття і розкриття продухів на горищах; очищення дахів та покрівель від сміття,  бруду,  листя; скидання з дахів та покрівель снігу та льоду; закріплення зірваних сталевих листів на спусках,  окремих покриттях.

Як вбачається з матеріалів справи,  залиття квартири позивача траплялось неодноразово і він звертався в ЖЕК з відповідними заявами.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи в АДРЕСА_1 в місцях примикання покрівлі до парапетів маються місцеві візуально визначені тріщини покрівельного шару. В місцях тріщин і відшарувань можливе проникнення води від опадів і таїння снігу в технічний поверх будинку,  а далі на стелю квартири. Відливи з металу на парапетах відсутні. У водоприймальних отворів (лійок) має місце відшарування покрівельного матеріалу від основного шару грунтування,  що визначається візуально місцевими здуттями поверхні і спостерігається на дотик рукою. До того ж застарілі сліди від неповного сходу води у водоприймальні лійки можуть свідчити за їх засміченість і несвоєчасне прочищення. По основному покриттю покрівлі явно виражених тріщин,  розривів і відшарувань не виявлено. Затікання стелі в АДРЕСА_1 мало місце,  про що вказано в дослідженні. Можливі причини затікання це проникнення дощової та талої води скрізь тріщини покрівельного шару в місцях примикань основної покрівлі до парапетів та водоприймальних отворів внутрішньої ливнєвої каналізації внутрішнього водовідводу.

З акту технічного обстеження житлового (нежитлового) будинку комісії Деснянського райвиконкому від 8 серпня 2006 р. вбачається,  що враховуючи технічний стан конструктивних елементів,  комісія вважає,  що для ліквідування вказаного недоліку необхідно виконати ремонт липневої каналізації та ліквідувати старі сліди затікання в коридорі загального користування.

Згідно п.п. 3.2.4 п. 3.2 вказаного вище договору ОСОБА_1,  як співвласник будинку має право стягнути з КП „Деснянське" Чернігівської міської ради,  як

4

власника будинку збитки понесені внаслідок неналежного виконання договірних обов'язків,  що вказані в п.п. 2.1.1,  2.1.2.

Враховуючи те,  що неодноразовим залиттям квартири АДРЕСА_1,  її власнику ОСОБА_1 завдано шкоду,  яка є наслідком винних та протиправних дій КП „Деснянське" Чернігівської міської ради щодо неналежного утримання та ремонту покрівлі будинку № 52 по вул.  Мстиславській в м.  Чернігові,  то позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 2024 грн. 63 коп.,  який підтверджується висновком експерта.

Крім того,  в зв"язку з не проведенням КП „Деснянське" Чернігівської міської ради ремонту даху,  ОСОБА_1 провів ремонт з власний кошт і ним було витрачено на закупівлю будівельних матеріалів 5276 грн. 62 коп.,  що підтверджується товарними чеками № 01308980 від 02.09.2006р. на суму 4890 грн. 40 коп. та № б/н від 28.08.2006 р. на суму 386 грн. 22 коп.,  а також було витрачено на оплату проведених ремонтних робіт покрівлі даху 2450 грн.,  що складається з оплати робіт по влаштуванню відливів з металу 50 грн. та двошарової покрівлі з євроруберойду площею 120 м по 20 грн. за 1 м .

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість дій позивача по самовільному проведенню капітального ремонту,  апеляційним судом до уваги не беруться,  оскільки згідно п.п. 3.2.3 вказаного договору ОСОБА_1,  як співвласник будинку має право провести ремонт квартир,  якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку,  які виникли не з його вини,  після письмового повідомлення про це КП „Деснянське" Чернігівської міської ради,  як власника будинку стягнути з нього вартість ремонту або зарахувати її при здійсненні наступних платежів.

За таких обставин,  висновок суду про стягнення з КП ЖКГ Деснянського району на користь ОСОБА_1 9751 грн. 25 коп. у відшкодування матеріальної шкоди є законним й обґрунтованим і відповідає зібраним по справі доказам,  яким суд дав вірну оцінку в їх сукупності.

Щодо висновку суду про стягнення з КП ЖКГ Деснянського району на користь ОСОБА_1 моральної шкоди,  то апеляційний суд враховуючи стан здоров'я потерпшого та членів його сім"ї,  тривалість моральних та фізичних страждань,  які вони зазнали в зв"язку з протиправними діями відповідача,  виходячи із засад розумності,  виваженості та справедливості,  апеляційний суд вважає,  що розмір моральної шкоди в сумі 2 000 грн. є адекватним тим стражданням,  які зазнав позивач.

Доводи апелянта про невмотивованість висновків суду про моральну шкоду не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Також є вірним висновок суду про стягнення з КП ЖКГ Деснянського району на користь ОСОБА_1 871 грн. 80 коп. вартості експертизи,  висновки якої лягли в основу ухваленого судом рішення та 30 грн. в повернення судових витрат.

Щодо висновку суду про стягнення з КП ЖКГ Деснянського району на користь ОСОБА_1 355 грн. 20 коп. витрат понесених,  ним на оплату послуг спеціаліста,  то апеляційний суд враховує наступне.

Згідно зі  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

5

Ухвалюючи рішення про стягнення з КП ЖКГ Деснянського району 355 грн. 20 коп. витрат понесених,  ним на оплату послуг спеціаліста,  суд першої інстанції виходив з того,  що ці витрати відносяться до судових.

Відповідно до  ст.  79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,  пов'язаних з розглядом справи. До витрат,  пов'язаних з розглядом судової справи,  належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників,  що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати,  пов'язані із залученням свідків,  спеціалістів,  перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати,  пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій,  необхідних для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,  спеціалістом Чернігівської регіональної ТПП,  на замовлення ОСОБА_1,  була проведена будівельно-технічна експертиза щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт на покрівлі площею 130 м~ на АДРЕСА_1,  вартість якої оплатив позивач (а.с.  50-56). Цей висновок не ліг в основу судового рішення.

Таким чином,  понесені позивачем витрати на оплату замовленої ним експертизи не є судовими витратами,  а тому не можу присуджуватися на його користь з відповідача у зв"язку з ухваленням рішення на його користь.

За таких обставин,  рішення підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини слів: „про стягнення з КП ЖКГ Деснянського району м.  Чернігова на користь ОСОБА_1 355 грн. 20 коп. вартості висновку спеціаліста" та визначення,  що всього з КП ЖКГ Деснянського району м.  Чернігова на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 12653 грн. 05 коп..

Керуючись  ст.  ст.  79,  88,  209,  218,  303,  307,  309,  313,  314,  316,  317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу КП „Деснянське" Чернігівської міської ради -задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.  Чернігова від 13 березня 2007 року - змінити,  шляхом виключення з резолютивної частини рішення суду слів „про стягнення з КП ЖКГ Деснянського району м.  Чернігова на користь ОСОБА_1 355 грн. 20 коп. вартості висновку спеціаліста" визнавши,  що всього з КП ЖКГ Деснянського району м.  Чернігова на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 12653 грн. 05 коп..

В іншій частині рішення - залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців,  з дня його проголошення.