№ 2-с/0534/14/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

           14 березня 2011 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого –судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Золкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2020/10,

В С Т А Н О В И В:

       04 червня 2010 року за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»Горлівської міської ради було видано судовий наказ № 2-н-2020/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року у розмірі 2910,64 грн., а також судових витрат у розмірі 55,50 грн. Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що про дане судове рішення він дізнався тільки 18.02.2011 року коли отримував пенсію і звернув увагу, що розмір пенсії менше звичайного. В УПФУ в Микитівського району йому був пред’явлений судовий наказ від 04.06.2010 року на підставі якого проводились відповідні утримання. З судовим наказом він не згоден, оскільки раніше  квартира АДРЕСА_1   була комунальною, тому в КП «Вуглик» були відкриті два особисті рахунки: №130059 на ім'я ОСОБА_3 та №130060 на його ім'я. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті він звернувся з заявою до Виконкому про надання йому звільненого житлового приміщення. На підставі рішення  Виконкому №717 від 20.06.2007 року кімната ОСОБА_3 була передана його родині і з того часу він почав повністю сплачувати теплопостачання квартири. Після ознайомлення з матеріалами справи в суді він провів звірку з КП «Вуглик», в ході якої було встановлено, що заборгованість в розмірі 2910,64 є заборгованістю за особовим рахунком №130059, тобто ця заборгованість утворилася у ОСОБА_3 до її смерті.

        Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву про скасування судового наказу та підтвердив вищевикладені в ній обставини.

       Представник стягувача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду  справи.

        Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

        За таких обставин судовий наказ № 2-н-2020/10 від 04.06.2010 року підлягає скасуванню.         

        Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

                                                                У Х В А Л И В:

        Судовий наказ № 2-н-2020/10 від 04 червня 2010 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»Горлівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року у розмірі 2910,64 грн., а також судових витрат у розмірі 55,50 грн. – скасувати.

        Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

        Ухвала оскарженню не підлягає.

        Суддя: