Справа 33-100/2007 р. Головуючий І інстанції Шитченко Н.В.
Категорія - ст. 412КУпАП
ПОСТАНОВА
21 травня 2007 року м. Чернігів
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1947 року народження, працюючого головою правління ВАТ „Чернігіврибгосп", мешканця АДРЕСА_1
по ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
12.12.2006 року на голову правління ВАТ „Чернігіврибгосп" ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання умов колективного договору ВАТ „Чернігіврибгосп" від 26 травня 2006 року, що виразилося у порушенні п.п. 15.6, 15.10, 17.11 та додатку 1 до розділу „Трудові відносини, режим праці та відпочинку".
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.02.2007 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_13а ст. 412 КУпАП було закрито у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, головний державний інспектор праці Чернігівської області подав скаргу в якій ставить питання про скасування постанови. Мотивує тим, що, на його думку, судом були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та суд не зазначив з яких причин справа була розглянута після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. При цьому зазначає, що протокол про адміністративне порушення був направлений до суду наступного дня після його складення і у суду були всі можливості для його розгляду в строки, передбачені законом.
2
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 12 грудня 2006 року, але постановою Чернігівського районного суду від 26 грудня 2006 року (а.с. 3) його було повернуто до Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області для належного оформлення. Після усунення недоліків, протокол повторно надійшов до суду лише 11.01.2007 року (а.с. 1).
Справа призначалася до розгляду 30 січня, 8 лютого і 22 лютого 2007 року. Порушник в судове засідання першого разу не з'явився і розгляд справи було відкладено на 8 лютого 2007 року, але розгляд справи знову не відбувся, бо 7 лютого ОСОБА_1.3вернувся до суду із заявою про відкладення справи із-за його хвороби. При цьому наполягав на розгляді справи з його участю та надав копію лікарняного листа.
Суд розглянув справу 22 лютого 2007 року, але на той час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення і провадження було закрито. Фактично справа була у провадженні суду з 11 січня 2007 року.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд може розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких підстав, враховуючи наявність клопотання порушника про перенос розгляду справи з поважних причин, суд правомірно переніс розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
постановила:
Залишити без задоволення скаргу головного державного інспектора праці Чернігівської області, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2007 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - без змін.