"15" березня 2011 р.
Справа №2-7199/10
У Х В А Л А
15 березня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Волинець Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне позовну заяву прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,010 га.
Позивачка надала письмове клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки повноваження прокурора щодо захисту інтересів територіальної громади діючим законодавством не передбачено.
Суд, вислухавши думку представника позивачки , який підтримав клопотання, прокурора та представника Підгородненської міської ради , які не були згодні з заявленим клопотанням , ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, а позов прокурора підлягаючим залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України та п.2 ст.112 Конституції України прокурори подають до суду позови саме в інтересах держави, які спрямовані на захист її суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка відповідачки розташована в межах та на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району та області і не належить до земель державної власності, тому суд вважає, що прокурор не має повноважень на ведення справи, оскільки в даному випадку інтереси держави не порушуються.
Згідно ст.16 ЗУ «Про місцеве самоврядування»Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області є юридичною особою і суб’єктом права комунальної власності територіальної громади.
Таким чином, позов подано не в інтересах держави, а про захист комунальної власності в інтересах органу самоврядування територіальної громади, який вправі самостійно захищати свої законні права і інтереси, а також звернутися з позовом до суду.
Відповідно до діючого законодавства держава і територіальні громади є самостійними суб’єктами у правовідносинах, що виникають відносно власності на землю.
Повноваження прокурора щодо захисту інтересів територіальної громади законом не передбачено.
Крім того, в разі, якщо діями відповідачки порушуються права та інтереси територіальної громади, вони не позбавлені право самостійно звернутись до суду з позовом про відновлення порушених прав.
Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо її від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.
Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд –
У Х В А Л И В:
Позовну заяву прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Озерянська Ж.М.