Справа № 2-71/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"17" січня 2011 р. Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Костенко В.  В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,  за участі позивачки:                                             ОСОБА_1

відповідача:                                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права власності на них,  -

В  С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищеназваним позовом 28.05.2009 року , в обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається на ті обставини, що 10.02.1990 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбних відносин у них народилося двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Під час шлюбу подружжя придбало за спільні кошти житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім”я відповідача.

25.04.2007 року шлюб між сторонами по справі був розірваний. Відповідач ОСОБА_2 пішов із сім»ї та забрав при цьому частину спільного майна. Їх діти залишилися проживати з позивачкою, одна дитина ще неповнолітня. Діти навчаються, кожному для цього потрібний свій куточок.

Позивач просить з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей відступити від рівності часток подружжя у спільному майні та визнати за нею право власності на ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1., а за відповідачем залишити на праві власності ј частину цього будинку.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі, оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає вирішити це питання. Діти в неї різностатеві , вони обидва студенти, їм необхідно займатися, для чого потрібний окреме місця в будинку. Вона хворіє, а також хворіє і син. Відповідач після розлучення забрав собі все ,що він вважав за необхідне. Вона вважає, що з урахуванням інтересів дітей має право на більшу частину у житловому будинку. Судові витрати просить розподілити в рівних частинах.

Відповідач по справі ОСОБА_2  визнав позов у повному обсязі, не заперечує, щоб за позивачкою була визнана на праві власності більша частина будинку, з урахуванням інтересів дітей.

Вислухавши пояснення сторін,  проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню  у повному обсязі з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, 10.02.1990  року між ОСОБА_2  та ОСОБА_1 (прізвище у шлюбі – ОСОБА_1 ) був укладений шлюб, зареєстрований у Дзержинському відділі ЗАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, актовий запис № 76 (а.с. 12).

Від шлюбних відносин сторони мають двох дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.8) та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. ( а.с.14).

25.04.2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний ( а.с.11).

За час шлюбу подружжя придбало на підставі договору купівлі- продажу  АЕ1 № 840212 , посвідченого 21.01.2002 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 261, житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с.33). В судовому засіданні відповідач не  заперечував проти того, що  вищеназваний житловий будинок  був придбаний під час шлюбу за спільні кошти.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

При цьому ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України передбачає, що у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Між тим, на підставі ч.3 ст.70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають  діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розміру отримуємих  ними аліментів недостатньо для забезпечення їх фізичного, духовного розвитку та лікування.

Подружжя має двох різностатевих дітей, які навчаються , їх син  хворіє, діти проживають разом з позивачем. Відповідач позов визнав та не заперечує, щоб при вирішенні питання про поділ майна були враховані інтереси дітей та за ОСОБА_1 було закріплено ѕ частини будинку.

Задовольняючи позов , суд приймає до уваги клопотання сторін щодо покладення на них судових витрат в рівних долях.

Так , при подачі позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді 250 грн. Між тим, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вартість будинку складає 46840 грн., тобто судовий збір повинен бути сплачений в сумі 468, 40 грн. Таким чином , позивач повинна доплатити  на користь держави 183,20 грн. , а з відповідача на користь держави підлягає стягненню 234,20 грн. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 125 грн. понесених нею половини витрат на ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 60, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 151, 154, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права власності на них  задовольнити  у повному обсязі.

Поділити спільне сумісне майно подружжя,  визнавши за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2.

Залишити у власності ОСОБА_2 ј частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 183, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого ВАТ „ МітталСтіл Кривий Ріг”, СПЦ-2 слюсарем, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 234,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого ВАТ „ МітталСтіл Кривий Ріг”, СПЦ-2 слюсарем, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 125 грн.

          Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із для проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у цей же строк із дня отримання копії рішення.  

Суддя:В. В. Костенко