Справа № 2-113/11

  З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"18" січня 2011 р. Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Костенко В.  В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк

« Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Автодім- Лозуватка” про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту,-

В С Т А Н О В И В:           

Позивач, звернувшись до суду 15.10.2009 року із вищеназваним позовом та уточнивши 13.07.2010 року заявлені вимоги, посилається на ті обставини, що 01.04.2008 року між ним та ОСОБА_1( надалі відповідач-1) був укладений  договір  „Кредитування комерційного автотранспорту № 803942/МБ , відповідно до умов якого кредитором ( позивачем) був наданий позичальнику ( відповідачу-1)  кредит у розмірі 1227336,00 гривен на строк користування до 25.03.2013 року із сплатою відсотків у розмірі 18,0 % річних.

У забезпечення виконання зобов’язань відповідача-1  за вищеназваним кредитним договором між  позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (надалі відповідач-2)  був укладений 01.04.2008 року договір поруки № 803942/МБ-П 1 , а також відповідний договір поруки № 803942/МБ-П2 був укладений і з ТОВ „ Автодім-Лозуватка ( відповідач-3). Згідно з п. 1.1 вищеназваних договорів поруки, відповідачі-2 та 3 на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання перед позивачем відповідати солідарно з позичальником усім належним їм майном та коштами за зобов’язаннями відповідача -1.

 Відповідач-1 взяті на себе зобов”язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, станом на 27.04.2010 року його заборгованість за кредитним договором складає 1747009,07 грн. Відповідачі-2 та 3, як поручителі, також не виконують прийняті на себе за договорами поруки зобов”язання, замість позичальника заборгованість не погашають. Направлені  банком претензії № 1509, № 1510, № 1511 від 04.09.2009 року відповідачі залишили без відповіді та вищеназваними діями порушили умови договору.

У зв”язку із невиконанням боржниками зобов”язань за кредитним договором та договорами поруки, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором: по тілу кредиту в сумі 1222431.05 грн., несплачені відсотки-418919,44 грн.,  а також  пеню за порушення умов кредитного договору в розмірі 105658,58 грн. та судові витрати.

У судове засідання 18.01.2011 року представник позивача не з”явився, подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, у разі відсутності відповідача ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не з”явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про повернення направлених за місцем їх проживання судових викликів , у зв”язку із виповненням строку зберігання, що на підставі ст.74 ч.5 ЦПК України є належним повідомленням сторони.

           Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що між ВАТ Комерційний банк „ Надра”  та ОСОБА_1  01.04.2008 року був укладений  договір  „Кредитування комерційного автотранспорту № 803942/МБ , відповідно до умов якого кредитором ( позивачем) був наданий позичальнику ( відповідачу-1)  кредит у розмірі 1227336,00 гривен на строк користування до 25.03.2013 року із сплатою відсотків у розмірі 18,0 % річних ( а.с.7-10)

        Відповідно до п.2.2.1, 2.2.2 вищеназваного кредитного договору позичальник зобов”язався повертати кредит та сплачувати проценти  за користування кредитними коштами у строки, вказані у графіку, який є додатком до цього договору. Порушення позичальником зазначеного графіку  є підставою для вимоги дострокового виконання зобов”язань за укладеним договором, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки( п.4.2.4, 4.2.5 кредитного договору)

У забезпечення виконання зобов’язань відповідача-1  за вищеназваним кредитним договором між  позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (надалі відповідач-2)  був укладений 01.04.2008 року договір поруки № 803942/МБ-П1 ( а.с.11), а також між позивачем та відповідачем ТОВ „ Автодім- Лозуватка” ( надалі відповідач-3) був укладений 01.04.2008 року у забезпечення зобов”язань ОСОБА_1 за договором кредиту  договір поруки № 803942/МБ-П2 ( а.с12).

Згідно  з п. 1.1 та 1.4 вищеназваних договорів поруки відповідачі-2 та 3 на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання перед позивачем відповідати солідарно з позичальником усім належним їм майном та коштами за зобов’язаннями відповідача -1 .

Відповідач-1 взяті на себе зобов”язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, станом на  27.04.2010 року його заборгованість за кредитним договором складає 1747009,07 грн. Відповідачі-2 та 3, як поручителі, також не виконують прийняті на себе за договорами поруки зобов”язання, замість позичальника заборгованість не погашають. Направлені  банком претензії № 1509, № 1510, № 1511 від 04.09.2009 року ( а.с.14,15,16) відповідачі залишили без відповіді та вищеназваними діями порушили умови договору.

Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.

          Не виконавши зобов’язань, прийнятих на себе відповідно до кредитного  договору  № 803942/МБ  від 01.04.2008 року та договорів поруки № 803942/МБ –П1 та № 803942/МБ-П2 від 01.04.2008 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ТОВ „ Автодім-Лозуватка”, як поручителі та солідарні боржники за основним зобов’язанням – кредитним договором, згідно до ст.ст.553,554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів  щодо обсягу та строків виконання зобов’язання і на підставі ст.ст.610,611,612, 623,624 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

           Суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 526,527,530, 553,554, 610,611,612,623,624, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Автодім- Лозуватка” про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту.

                       Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Київ , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Автодім- Лозуватка”, 50000 Дніпропетровська обл. Криворізький район , с.Лозуватка, вул.Котовського, буд..1 ОКПО 34031251,№ рахунка 260011511401 МФО 307242 код ЄДРПОУ 34031251 КФ ВАТ „УБРП” на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 1747009,07 грн. ( один мільйон сімсот сорок сім тисяч дев”ять грн.07 коп.) та судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

                     Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення  апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання його копії.

                   Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.  

Суддя:В. В. Костенко