Справа № 11„а"-226 2007р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Верьовочніков В.М.
Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г. суддів: Нагорняка СП., Ващук В.П. за участю прокурора: Альчука М.П. потерпілої: ОСОБА_2.
розглянула 28 березня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1., його захисника ОСОБА_3. та апеляцією зі змінами державного обвинувача на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 22 січня 2007 року, яким
ОСОБА_1,
1961 року народження, мешканець
м. Жмеринка, раніше не судимий, засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років і 6 місяців позбавлення волі.
З нього стягнуто на користь ОСОБА_2. 2951, 95 грн. у відшкодування майнової та 30000 грн. - моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що 25 квітня 2006 року після 13 год. в квартиріАДРЕСА_1він під час сварки, яка виникла на грунті неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_4. кілька ударів руками і ногами в голову та живіт, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких згодом настала його смерть.
В апеляціях засуджений та його захисник - адвокат ОСОБА_3., посилаючись на те, що в ході бійки з ОСОБА_4.ОСОБА_1 не наносив потерпілому ушкодження, від яких він помер, судом не дано належної оцінки тому, що засуджений захищався від нападу ОСОБА_4озброєного ножем, тобто діяв у межах необхідної оборони, а тому просять вирок скасувати, закривши справу.
В апеляції зі змінами до неї державного обвинувача ставиться питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_1. з направленням справи на новий судовий розгляд через однобічність і неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами державного обвинувача, що приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, потерпілу ОСОБА_2., яка просила вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та
його захисника підлягають частковому, а апеляція зі змінами державного обвинувача -повному задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. в умисному заподіянні ОСОБА_4. тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, зроблений передчасно, оскільки у вироку не наведено належного аналізу сукупності досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, вмотивовуючи винуватість ОСОБА_1., суд у вироку відкинув показання засудженого та свідків ОСОБА_5. іОСОБА_6 в частині нападу ОСОБА_4 на ОСОБА_1. з ножем та незавдання останнім потерпілому ударів ногою в живіт, взявши до уваги їх показання, які вони давали в ході провадження у справі досудового слідства.
Проте, визнавши показання вказаних свідків у ході судового розгляду справи неправдивими, суд не вжив заходів до притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України.
Разом з тим, показанняОСОБА_6 і ОСОБА_5. під час досудового і судового слідства в частині того, що ОСОБА_4. спровокував бійку, першим нанісши удар в головуОСОБА_1., узгоджуються з показаннями засудженого та свідка ОСОБА_2..
Крім того, суд взагалі залишив поза своєю увагою, не перевіривши, де перебував потерпілий декілька годин після того, як самовільно залишив лікувальний заклад, оскільки згідно показаньОСОБА_6 та ОСОБА_5. ОСОБА_4. увечері прийшов додому доОСОБА_6 сильно побитий, повідомив, що тілесні ушкодження йому в с. Кармалюкове наніс чоловік на прізвище ОСОБА_7.
Про самовільне залишення лікувальної установи ОСОБА_4. підтвердив свідок ОСОБА_7
Таким чином, при новому розгляді суду необхідно ретельно з'ясувати обставини справи з урахуванням вище наведеного в сукупності з іншими доказами, в тому числі з висновками судово-медичних експертиз з приводу часу і місяця отримання потерпілим тілесних ушкоджень, з метою постановления у справі обгрунтованого і справедливого рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_1. та його захисника задовольнити частково. Апеляцію зі змінами державного обвинувача задовольнити повністю. Вирок Жмеринського міськрайонного суду від 22 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд.