Справа № 22ц-1155/07                   Головуючий у 1-й інстанції Рудніченко О.М.

Категорія № 42                                    Доповідач у 11-й інстанції Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І,

суддів Коцюрби О.П., Голуб С.А.,

при секретарі Некорі А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради, Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2003 року ОСОБА_1. звернулась до суду з названим позовом.

Справа до судового слухання була призначена 22.08.06;15.09.06; 03.10.06;19.10.06 року. У призначений судом час позивачка в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила у зв'язку з чим, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою від 19 жовтня 2006 року залишив заяву без розгляду.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказану ухвалу суду оскільки позивачка не прибула у судове засідання з поважних причин так як належним чином не була повідомлена про час і місце судового розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

З матеріалів справи вбачається, що на вказані вище дати позивачці направлялись судові повістки за вказаною нею адресою.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянтом вказана інша адреса місця проживання, яка не була відома суду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що неявка представника в судове засідання була зумовлена поважними причинами, постільки відповідно до вимог ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.  

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та те, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.. 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.