РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-373/11

  року                                                                                          м. Сімферополь

    02 березня 2011 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Благодатної О.Ю.,

При секретарі Кривозубової Т.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В с т а н о в и в :

          ТОВ «Сімферопольська транспортна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.

          13.07.10 року відповідач, який працював водієм в ТОВ «СТК», пройшов медичний огляд та технічний огляд автобусу НОМЕР_2, був направлений до рейсу для виконання трудових обов’язків по перевезенню пасажирів. При випуску автобусу, він був справним, що підтверджується путьовим листом № 128 та відповідним штампом механіка. При виконанні службових обов’язків, а саме при здійсненні перевезення пасажирів на автобусі Богдан НОМЕР_2 протягом робочого дня , відповідач проявив недбалість до ввіреного йому майна, чим завдав позивачу шкоду, у зв’язку з тим, що допустив перегрів двигуна автобусу.

            У зв’язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 26795 грн., упущену вигоду у розмірі 7650 грн., а всього 34445 грн.

          У судовому засіданні представник позивача – Решитов Е.М. пояснив, що автомобіль був наданий відповідачу технічно справним, відповідач допустив перегрів двигуна, у зв’язку з чим завдав позивачу матеріальну шкоду, яку просив з нього стягнути у розмірі 34445 грн.

          Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, у зв’язку з тим, що раніше інші водії висловлювалися, що двигун в автобусі Богдан НОМЕР_2 перегрівається. Позов просив залишити без задоволення.

          Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, та пояснив, що механік попросив замінить водія на автобусі Богдан НОМЕР_2, та сказав , що автобус справний. Після того, як він почав перевезення пасажирів, почалися проблеми з автомобілем. Він висадив пасажирів та повернувся на станцію, однак більше на роботу не виходив, т.я. йому так сказали. Перенагрів двигуна стався не за його виною. Позов просив залишити без задоволення.

          Суд, заслухав думку сторін, допитав свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

          Судовим розглядом встановлено, що автомобіль Богдан , д/н НОМЕР_2, належить Сімферопольської транспортної компанії.

          13.07.10 року ОСОБА_1 був виписаний подорожний лист № 128 , автобус Богдан НОМЕР_2, який відповідно до запису - технічно справний, виїзд розрішений.

          Згідно з актом службового розслідування , затвердженого директором ТОВ «СТК», встановлено, що 13.07.10 року перегрів двигуна автомобілю Богдан НОМЕР_2 був допущений за виною водія, який халатно виконав свої службові обов’язки.

          ОСОБА_1 прийнятий с 01.12.09 року водієм автобусу до ТОВ «Сімферопольська транспортна компанія».

          Згідно до наказу № 127 від 19.07.10 року, ОСОБА_1 звільнений 19.07.10 року по ст.. 40 п. 4 КЗпП України, за прогул.

          Допитані у судовому засіданні свідки – ОСОБА_5, який працює механіком на ТОВ «СТК», ОСОБА_6, який працює майстром на ТОВ «СТК», ОСОБА_7, який працює інженером на ТОВ «СТК», ОСОБА_8, який працює механіком на ТОВ «СТК», підтвердили у судовому засіданні, що автомобіль НОМЕР_1 Богдан, 13.07.10 року перед тим, як виїхати на рейс, був технічно справним.

          Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, пояснили суду, що працівниками ТОВ «СТК» не являються, однак с відповідачем чули від інших водіїв, що даний автомобіль раніше грівся.

          Відповідно до ст.. 130 КзПП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них обов’язків.

          Відповідно до акту від 14.07.10 року, вартість реставрації двигуна автомобілю Богдан НОМЕР_2 складає 3200 грн, зборка та розбір двигуна складає 4400 грн.  Згідно з рахунком фактурою від 21.07.10 року, вартість деталей на вищевказаний автомобіль складає 19195 грн.

          Суд вважає встановленим у судовому засіданні факт того, що автомобіль Богдан НОМЕР_2, яким 13.07.10 року керував відповідач, був переданий йому в технічне справному стані, та пошкодження автомобілю сталися у наслідку неналежного виконання відповідачем своїх трудових обов’язків, у зв’язку з чим сума у розмірі 26795 грн. ( 19195+3200) підлягає стягненню з відповідача.

          Також суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 7650 грн. задоволенню не підлягають, у зв’язку з їх недоведеністю.

          Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на корись позивача у розмірі 388 грн.

На підставі ст.. 130 КзПП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК| України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, задовольнити частково.

Стягнути с ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія» матеріальну шкоду у розмірі 26795 грн., а також судові витрати у розмірі 388 грн. а всього 27183 грн.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

    Суддя                                                                                          О. Ю. Благодатна