Справа №   11 »а» - 207                                                                     Категорія крим.

Головуючий у першій інстанції Слободяний Доповідач Дедик

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Дедик В.П., Петришина І.П.

За участю прокурора: Альчука М.П.

розглянула у відкритому засіданні 21 березня 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Козятинського міськрайсуду від 17 листопада 2006 р. яким

ОСОБА_1,

1957 р-н., раніше неодноразово судимого,

засуджено за ч. З ст. 185 КК України - на 5 р.

позбавлення волі; за ст. 15, 185 ч. З КК України

на 3 р. позбавлення волі; за ст. 27 ч. 4,

ч. 2 ст. 185 КК України -3 р. позбавлення волі;

за ст. 304 КК України -3 р. позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно

визначено покарання ОСОБА_1. за

сукупністю злочинів шляхом часткового

складання - у вигляді 5 р. 6 міс.

позбавлення волі.

ОСОБА_2,

1988 р.н., раніше не судимого, засуджено за

ч. З ст. 185 КК України - 4 р. 6 міс. Позбавлення

волі; за ст. 15, 185 ч. З КК України- 3 р. позбавлення

волі; за ч. 2 ст. 186 КК України -4 р. позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначено

покарання ОСОБА_2. шляхом поглинання

менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 р. 6 міс.

позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від

відбування з іспитовим строком 2 р.

Застосована ст. 76 КК України.

ОСОБА_3,

1990 р.н., раніше не судимого, засуджено за

ч. З ст. 185 КК України на 3 р. позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено

від відбування покарання з випробуванням,

з іспитовим строком на 1 рік.

Застосована ст. 76 КК України.

Цивільні позови Козятинського МСТ та

ОСОБА_4. задоволені.

На підставі вироку, ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнані винними в тому, що в період з 18.11.2003 р. по липень 2004 р. скоїли ряд крадіжок і один грабіж за обставин наведених у вироку.

Крім того, ОСОБА_1., достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2та ОСОБА_3є неповнолітніми, втягнув їх у пияцтво та злочинну діяльність, схиливши до вчинення крадіжок.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати та повернути на додаткове розслідування, оскільки він не скоював крадіжки в м. Могилів-Подільському та крадіжки, які він якоби скоював один в Козятинському р-ні, а на досудовому слідстві його змусили визнати вину.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який пояснив, що докази його вини щодо крадіжок в м. Могилів-Подільському фальсифіковані, оскільки його не возили на відтворення, а відбитки пальців підтасовані, також його змусили признатись в крадіжках в Козятинському р-ні, хоча він скоював тільки крадіжки разом з ОСОБА_2, міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та пояснення засудженого, судова колегія вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню.

Суд у вироку вказав, що підсудний ОСОБА_1. визнав себе винним повністю і пояснював, що він дійсно скоював крадіжки, в яких його обвинувачують, що суперечить протоколу судового засідання де він пояснював, що раніше визнавав всі епізоди злочинів, оскільки його примушували, насправді деякі епізоди він не скоював. Суд залишив поза увагою дану обставину та не прийняв міри для повної, всебічної перевірки пояснень засудженого в судовому засіданні та заяв, які направлялись на адресу суду.

В розпорядження суду поступила довідка із якої вбачається, що ОСОБА_1. перебуває на обліку у психіатра з приводу психопатії з 1971 р. (а.с. 365 ч. 3).

Зважаючи на пояснення засудженого в судових засіданнях, суд вважав, що докази зібрані на досудовому слідстві є допустимими; хоча обвинуваченому не було забезпечено право на захист, зважаючи на його психічний стан, а відмова від захисника є істотним порушенням норм КПК, а тому вирок відносно ОСОБА_1. підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування.

Крім того суд також в ході судового слухання допустився порушень Закону і розпочавши фіксацію процесу технічними засобами і, отримавши заяву про відмову від технічних засобів, не оголосив вказану заяву в судовому засіданні та не з'ясував причину відмови, а також допустився суд істотного порушення норм КПК: не надавши слово в дебатах підсудним.

На підставі викладеного, в ході додаткового розслідування необхідно забезпечити право на захист ОСОБА_1., повно перевірити пояснення ОСОБА_1про непричетність до крадіжок, винність в яких він заперечує, перевірити чи з дотриманням вимог КПК зібрані докази на підтвердження вини ОСОБА_1та зібрати нові докази, які б повною мірою доводили винність ОСОБА_1, також перевірити пояснення про застосування до ОСОБА_1психічного насильства і змушування визнати себе винним у крадіжках, які він заперечує.

Вирок щодо ОСОБА_2залишити без змін.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити.

Вирок Козятинського міськрайсуду від 17.11.2006 р. відносно ОСОБА_1 скасувати, повернувши справу в цій частині на додаткове розслідування прокурору Козятинської міжрайпрокуратури.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити взяття під варту.

В решті вирок щодо ОСОБА_2залишити без змін.