Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________________________________________________________          

Справа  № 2-а-620/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.03.2011 року                                                                                           м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого –судді Дворніченка В.І.

При секретарі –Терек Ж.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Мукачівського окремого взводу УДАІ УМВС України в Закарпатській області Матіко Я.І. про визнання протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора Мукачівського окремого взводу УДАІ УМВС України в Закарпатській області Матіко Я.І. про визнання протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року та її скасування.

          Позов мотивовано тим, що постановою відповідача серії АО1№099600 від 23.02.2011 року позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн за порушення правил зупинки, а саме здійснення зупинки автомобіля на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Позивач вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, оскільки зупинку здійснив на відстані приблизно 40 метрів від майданчика та така зупинка була вимушеною, після зупинки ввімкнув знак аварійної зупинки. Інспектор перевірив документи і склав протокол про адмінправопорушення та відразу виніс постанову про притягнення до адмінвідповідальності. Відповідно до ПДР України зупинка заборонена на відстані ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчика. Інспектором не зазначено відстані, на якій позивач зупинив автомобіль. Не залучено свідків події. Справа розглянута, а постанова винесена одразу на місці події.

          Позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач не з’явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Судовий розгляд справи проведено у відсутності відповідача.

Вимогу суду, скеровану до ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району, про подання для ознайомлення матеріалів справи про адмінправопорушення, запровадженої 23.02.2011 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП – проігноровано. Дослідження обставин проведено на підставі наявних доказів.

Дослідивши подані докази суд встановив наступне.

Постановою АО1№099600 від 23.02.2011 року Інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу УДАІ УМВС України в З/о Матіко Я.І. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що «ОСОБА_1…23.02.2011 в 11-35 год на а/д Київ-чоп 772 км керував автомобілем Рено Канго д.н.НОМЕР_1, який здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних т.з.».

Підставою притягнення позивача до адмінвідповідальності став протокол про адмінправопорушення АО1№076421, складений інспектором Матіко Я.І., із зазначенням аналогічних обставин.

          Як встановлено судом на підставі поданих доказів, та не спростовано під час судового розгляду, позивач під час складання протоколу заперечив факт порушення та обставини протоколу, що зафіксовано у графі «пояснення особи».

          Із поданих письмових доказів встановлено, що постанову складено на місці виявлення правопорушення одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, датою складання протоколу вказано 23.02.2011 року 11-40 годин, розгляд справи призначено на той же день 23.02.2011 року через 5 хвилин після складання протоколу, місцем розгляду вказано Мукачівський взвод ДПС. Із поданої копії постанови встановлено, що місцем розгляду справи є а/д Київ-Чоп, посадова особа, що розглядала справу – інспектор ДПС Матіко Я.І. Як встановлено із поданих доказів, та не спростовано відповідачем, бланк постанови був заповнений одразу після складання протоколу.

          Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

          Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення – ст..254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз’яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП – винесення постанови на місці виявлення правопорушення та одразу після складання протоколу свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок – порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Крім того, при оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності та повноти та об’єктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), оскільки у справі, де особа, що притягається до адмінвідповідальності, заперечує факт порушення та обставини протоколу, не здобуто інших доказів, що б підтверджували наявність у діях особи складу правопорушення, зокрема не встановлено і не відібрано покази свідків.

Крім того, міра стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією частини 1 ст.122 КУпАП, становить від 15 до 20 НМДГ, тобто відповідачем обрано максимальну міру обраного виду передбаченого санкцією статті стягнення. Натомість обрання максимальної міри стягнення нічим не обґрунтовано в порушення правил накладення стягнення, встановлених ст.ст.33,34 КУпАП.

Отже суд приходить до висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адмінвідповідальності  відбулося із грубим порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, з порушенням правил накладення стягнень, та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

          Отже, розглянувши справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, та встановлені судом факти є достатніми для визнання оскаржуваної постанови  такою, що винесена із грубим порушенням встановленої законом процедури, та з порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Визнати дії Інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу УДАІ УМВС України в Закарпатській області в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП постановою серії АО1№099600 від 23.02.2011 року із грубим порушенням процесуальних норм - неправомірними.

          Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО1№099600 від 23.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП –визнати протиправною та скасувати.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           В. І. Дворніченко