Справа №22-ц-1091-07 Головуючий у 1 інстанції Луценко М.О.
Категорія 27 Доповідач Оношко Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області складі:
головуючого Воробйової Н.С.,
суддів Коцюрби О.П., Оношко Г.М.,
при секретарі Данчук Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права на повагу до честі , гідності і недоторканість ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної шляхом поширення неправдивих відомостей та за зустрічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5про захист честі , гідності , ділової репутації депутата місцевої ради, їх політичних поглядів , конституційних прав та відшкодування моральних збитків .
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів -
встановила:
У грудні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з названим позовом . У позові зазначала, що відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 , ОСОБА_4. використовуючи свій статус депутатів Бориспільскої міської ради та авторитет партії „Собор", підбурюють мешканців Соцмістечка та поширюють щодо позивачки неправдиві відомості у скаргах, які передають для ознайомлення та підпису мешканцям масиву. У громадян складається помилкове враження, що органи місцевого самоврядування надають позивачці як приватному підприємцю пільги, прикривають її незаконну діяльність.
У скаргах до міського Голови відповідачі вказують, що позивачка займається підприємницькою діяльністю з порушенням закону, що вона , побудувавши в безпосередній близькості від жилого будинку готель, бар та автостоянку з порушенням санітарних норм і правил, створює їм незручності, організувала незаконну порубку дерев, чинить на мешканців тиск , погрожує їм.
Зазначені відомості не відповідають дійсності, принижують честь та гідність позивачки.
Крім того ОСОБА_5, маючи на меті перешкодити законній діяльності позивачки та винести на сесію міської ради питання про попереднє погодження місця розташування земельної ділянки біля комплексу „Нон-стоп", звернулася на сесії міської ради зі скаргою до Бориспільського міського Голови, озвучила скаргу на сесії 12 травня 2005року, поширивши про підприємницьку діяльність позивачки неправдиві відомості , що позивачка чинить тиск на мешканців масиву, погрожує їм , влаштовує сварки, організувала порубку фруктових дерев, побудувала у безпосередній близькості від будинку з порушенням санітарних норм готель, бар і автостоянку.
Просила відновити порушене право , зобов'язати відповідачів спростувати поширені ними завідомо неправдиві відомості серед мешканців Соцмістечка, опублікувавши спростування у місцевій газеті не пізніше двох тижнів з дня набрання рішенням суду законної сили та зобов'язати ОСОБА_5. виступити на найближчій сесії і спростувати поширені нею неправдиві відомості , а також стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1000 грн. з кожного.
В подальшому позивачка збільшила позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, просила стягнути з відповідачів моральну шкоду 20 000 грн.
В зустрічних позовах відповідачі, заперечуючи проти позову ОСОБА_1., зазначали, що позивачка поширює щодо них неправдиву інформацію, що конфлікт між мешканцями Соцмістечка та позивачкою виник ще в 2003 році, мешканці скаржилися відповідачам як депутатам міської ради, що ОСОБА_1. захопила землю та вирубує зелені насадження, що побудований позивачкою комплекс „Нон-стоп" порушує їх права на відпочинок та спокій в оселях. На зборах висловлювали свою незгоду з розширенням вказаного комплексу за рахунок зеленої зони. Для вивчення цього питання була створена комісія , відповідачі були включені до її складу .
Позивачка, зрозумівши , що вони не будуть її підтримувати у питанні відведення їй для розширення комплексу додаткової земельної ділянки вирішила, підірвати їх авторитет як депутатів міської ради та членів депутатської групи „Собор", стала чинити на них тиск , з цією
метою звернулася до суду з позовом, просили зобов'язати позивачку не переслідувати їх як депутатів міської ради, громадських та політичних діячів, не вчиняти дій, що порочать їх честь , гідність та ділову репутацію, зобов'язати ОСОБА_1І. публічно вибачитися , спростувати неправдиві відомості в найближчому номері газети Трудова Слава", стягнути з ОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі 1 грн. кожному.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року в позовах відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду в частині відмовив задоволенні її позову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права , невідповідності висновків суду обставинам та ухвалення нового рішення в частині задоволення її позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами с т. ст. 297,299 ЦК України, кожен має право на повагу до його честі та гідності. Честь та гідність фізичної особи є недоторканними . Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1. є приватним підприємцем та власником ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бориспіль, АДРЕСА_1. У 2000 році позивачка звернулася у відповідні державні органи про надання їй дозволу на реконструкцію побутового комплексу. У зв"язку з його реконструкцією між позивачкою та мешканцями масиву виник конфлікт, останні зверталися із скаргами на дії позивачки в компетентні органи та за допомогою до депутатів міської ради та вчителя ОСОБА_5. - відповідачів у справі . Відповідачі приймали участь у вирішенні даного конфлікту.
Згідно з роз'ясненнями , що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі , гідності і ділової репутації громадян та організацій „ при розгляді цивільних справ зазначеної категорії суди повинні з"ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов , чи порочать вони честь , гідність та ділову репутацію позивача та чи не відпвідають вони дійсності.
3"ясовуючи наведені обставини , суд дійшов правильного висновку щодо недоведеності посилань позивачки про те , що відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. використовуючи свій статус депутатів Бориспільської міської ради та авторитет політичної партії
„Собор" підбурюють мешканців масиву Соцмістечко перешкоджати позивачці реконструювати побутовий комплекс , створюють щодо неї як приватного підприємця негативне враження , поширюють неправдиві відомості у письмовому вигляді, а відповідачка ОСОБА_5.
перешкоджала. незаконній діяльності позивачки , не давала їй можливості винести на сесію міської ради питання про затвердження документів щодо реконструкції побутового комплексу і такі дії відповідачів порушують честь, гідність і ділову репутацію позивачки відповідає матеріалам справи , та ухвалив законне і обгрунтоване рішення про відмову ОСОБА_1. в позові.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи безпідставні. Обставини справи встановлені судом правильно, у відповідності з наданими сторонами доказами.
Порушень норм матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи, не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду . викладених у рішенні. В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Суд першої інстанції ухвали рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає. Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення ориспільського міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.