Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________________________________________________________          

Справа  № 2-а-374/11

Номер рядка звіту 70

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.03.2011 року                                                                      м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Виноградівському районі про визнання неправомірними дій УПФУ у Виноградівському районі та зобов’язання призначити недораховану як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу та забезпечити її виплату у повному обсязі за період 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, 

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до УПФУ у Виноградівському районі про визнання неправомірними дій УПФУ у Виноградівському районі та зобов’язання призначити недораховану як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу та забезпечити її виплату у повному обсязі за період 01.06.2010 року по 31.12.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має статус дитини війни та має право на щомісячну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2006-2008 рр. така допомога не виплачувалась. Вказане право було обмежено прийнятими законами про бюджет. Однак рішеннями КСУ від 09.07.2007 року та від 22.05.2008 року вказані зміни були визнані такими, що не відповідають Конституції України. Тому позивач просить зобов’язати відповідача виплатити недоодержану надбавку, а також зобов’язати відповідача виплачувати щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% від прожиткового мінімуму.

Відповідачем подано заперечення проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, яке мотивовано тим, що норма закону, якою встановлено право дітей війни на підвищення, не вказує який саме орган здійснює нарахування та виплату вказаного підвищення. Крім того, дана норма була зупинена законом про бюджет у 2007 році. Також, законом встановлено, що фінансування витрат на вказане підвищення здійснюється із державного бюджету, а не із бюджету Пенсійного фонду. Реалізація пенсійних програм здійснюється за рахунок Пенсійного фонду України. Тому відповідач вважає свої дії такими, що вчинені виключно у межах та на підставі повноважень, визначених Конституцією та законами України. крім того, мінімальний розмір пенсії за віком на думку відповідача може застосовуватися виключно для визначення розміру пенсії. Чіткого механізму надання підвищення дітям війни такі не встановлено.

Ухвалою від 18.02.2011 року позовну заяву в частині вимог за період до 17.08.2010 року залишено без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Дослідивши подані докази, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, прийшовши до висновку, що є достатньо підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суддя прийшов до переконання про часткову обґрунтованість вимог позивача, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є «дитиною війни» в розумінні статті 1 Закону України № 2195-IV «Про соціальний захист дітей війни». Позивач ОСОБА_1 є пенсіонером (Посвідчення №НОМЕР_1) і їй призначено пенсію по віку. Відповідно до чинної редакції статті 6 Закону України № 2195-IV позивач має право на отримання державної соціальної підтримки у вигляді підвищення до пенсії.

Із поданих доказів встановлено, що відповідачем на виконання ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» у 2008-2010 рр. позивачу ОСОБА_1, нараховувалась та виплачувалась надбавка (підвищення) до пенсії у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Розглядаючи справу в межах позовних вимог, в частині яких відкрито провадження у адміністративній справі, суддя констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» (далі-Закону), зокрема на дані правовідносини поширюється дія ст.6 в ред. Закону від 18.11.2004 року.

Так, нова редакція ст.6 вказаного Закону була Рішенням Конституційного суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року визнана неконституційною. Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Відтак із 22.05.2008 року вказана норма діє у наступній редакції: «Дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком».

Щодо розрахункової величини мінімальної пенсії за віком, з якої необхідно рахувати підвищення до пенсії дітям війни в розмірі 30%, то суд приходить до висновку, що на час виникнення спірних правовідносин розмір мінімальної пенсії за віком визначався лише ст.28 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» і згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленого для осіб, що втратили працездатність, і ця норма не суперечить ч.1 ст.2 ЗУ «Про прожитковий мінімум», згідно якої прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком. На цій підставі спростовується посилання відповідача на те, що розмір мінімальної пенсії за віком не може застосовуватись як розрахункова величина для підвищення пенсії позивачу на підставі ст.6 Закону.

За законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Згідно абз.1 п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 року  Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади. Відповідно до зазначеного Положення, на Пенсійний фонд України покладено обов’язок щодо призначення пенсії, підготовки документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій. Пунктом 1.1. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року завданням Управлінь є забезпечення призначення та виплати пенсій. Отже суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку саме на відповідача покладено обов’язок здійснювати нарахування та забезпечувати виплату підвищення до пенсії позивачу ОСОБА_1

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак прямим порушенням даної конституційної норми є застосування відповідачем на виконання покладених законом обов’язків статті 6 Закону № 2195-IV в ред. від 28.12.2007 року починаючи із 22.05.2008 року і до цього часу, в тобто в редакції, що визнана неконституційною, а відтак є нечинною. Такі дії відповідача є протиправними.

Таким чином, починаючи із 22.05.2008 року розмір підвищення, яке належало нараховувати до пенсії позивача, повинен був становити 30% мінімальної пенсії за віком. Обов’язок нарахування та забезпечення такого підвищення покладено на відповідача. А відтак, відповідачем допущено бездіяльність, яка полягала у неприведенні розміру підвищення, що нараховувалося до пенсії позивача, до розміру, що встановлено чинним законом.

Така бездіяльність відповідача призвела до порушення законних прав позивача на отримання на підставі чинної редакції ст.6 Закону державної соціальної підтримки, зокрема, починаючи із 22.05.2008 року, у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Отже, суддя приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, що стосуються нарахування та виплати позивачу за минулий період, а в даному випадку в період із 17.08.2010 року, відповідачем підвищення до пенсії на підставі ст.6 Закону в розмірі меншому, ніж передбачений Законом.

Відповідно до ч.2 ст.11, ст.162 КАС України, в межах визначених повноважень суду надано право виходу за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. На цій підставі суддя вважає за необхідне визнати встановлену під час розгляду справи бездіяльність відповідача такою, що призвела до порушення законних прав позивача, а відтак -  неправомірною.

Розглядаючи вимогу позивача про зобов’язання відповідача виплачувати «державну соціальну допомогу» в розмірі, передбаченому законом, суддя констатує, що вказана вимога стосується майбутніх виплат, а відтак майбутніх прав позивача, які ще не порушені. У відповідності до ст.6 КАСУ, адміністративний суд розглядає звернення осіб, які вважають, що порушені її права, свободи або інтереси. Тобто, звернення за захистом ще не порушених прав у сфері публічно-правових відносин  не підлягає судовому захисту в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, соціальна підтримка, що передбачена Законом України № 2195-IV визначена у вигляді підвищення до пенсії та встановлена у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

На підставі вищенаведеного вимога позивача про «зобов’язання відповідача виплачувати щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком» не грунтується на Законі та не підлягає задоволенню.

Отже, оцінивши досліджені під час розгляду справи повідомлені сторонами обставини та подані ними докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині зобов’язання відповідача здійснити нарахування та забезпечити виплату підвищення до пенсії за період із 17.08.2010 року по 31.12.2010 року включно, а на підставі ч.2 ст.11, ст.162 КАСУ з метою повного захисту порушених та невизнаних прав позивача від порушень з боку суб’єкта владних повноважень суддя вважає за необхідне прийняти відповідну постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.64 Конституції України, ст.ст.3,6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ст.ст.11 ч.2, 162, ст.183-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі в частині неприведення розміру підвищення, що нараховувалося до пенсії позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до розміру, що встановлений чинним законом – неправомірною.

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі здійснити нарахування та забезпечити виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, що передбачене ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період із 17.08.2010 року по 31.12.2010 року із урахуванням виплачених сум підвищення та ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

В задоволенні решти вимог позову – відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд. 

Суддя           В. І. Дворніченко