Справа № 11 »а»-240                                                                               Категорія: крим.

Головуючий у першій інстанції Димбіцький Ю.В. Доповідач Дедик В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Судців: Дедик В.П., Суржка А.І. За участю прокурора: Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні 4 квітня 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Іллінецького райсуду від 18 січня 2007 p., яким

ОСОБА_1,

1961 р. н., раніше 2 судимого, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 р. позбавлення волі.

ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він в ніч на 3.10.2006 р. в с Кам'яногірка Іллінецького р-ну Вінницької обл., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, через вікно проник у приміщення фельдшерсько-акушерського пунк­ту де із аптечного відділу таємно викрав медичні препарати на загальну суму 875 грн. 79 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати із-за неповноти судового слідства.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який просить повернути справу на додаткове розслідування, оскільки він не скоював даної крадіжки, перебував в хвороб­ливому стані. В період відбування адмінарешту його привели на суд де і вручили обвину­вальний висновок, провели судове слідство до якого він не був готовий, міркування про­курора про необхідність скасування вироку через істотне порушення прав на захист під­судного з поверненням справи на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали криміналь­ної справи, доводи апеляції з доповненнями, судова колегія вважає, що вирок підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування.

В ході досудового слідства допущена неповнота, яка має суттєве значення для встановлення істини по справі і яка не може бути усунута в ході судового слідства.

Із протоколу допиту ОСОБА_2. вбачається, що аптечний відділ належить при­ватному підприємцю ОСОБА_3., якій вона повертає гроші від продажу медикамен­тів, але слідство не вирішило питання про визнання вказаної особи потерпілою. До справи не долучено будь-яких документів, які б свідчили про дозвіл реалізації медикаментів, про їх облік та вартість, оскільки засуджений в апеляції стверджує, що незгідний з сумою оці­нки.

Судове слідство також проведено з порушенням норм КПК.

Засуджений ОСОБА_1. стверджує, що обвинувальний висновок був вручений в день слухання справи, хоча в протоколі судзасідання вказано, що він отримав його 15.10.07 p., але розписки про це в справі немає, як і заяви про згоду слухання справи 18.01.07 р. Крім того, в ході судового слідства не досліджувались зібрані докази, суд об­межився допитом підсудного, хоча не приймалось рішення про спрощений порядок дослі­дження.

Вказані порушення призвели до постановления вироку без достатнього аналізу зі­браних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого з доповненнями задовільнити.

Вирок Іллінецького райсуду від 18.01.2007 р. відносно ОСОБА_1 скасувати, повернувши справу на додаткове розслідування прокурору Іллінецького р-ну.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити взяття під варту.