Овруцький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-540/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16 березня 2011 року                                                                          м. Овруч

  Овруцький районний суд Житомирської області   в складі:

головуючого  судді Гришковець А.  Л.

з секретарем   Каленська Н. В.,

з участю позивача            ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом   ОСОБА_1 до ВАТ «Приладобудівник» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2009 року по 11.10.2010 року в сумі 9384 грн. 41 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при  звільненні з 11.10.2010 року по 01.02.2011 року в сумі 4251 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.,   мотивуючи тим, що вона працювала у відповідача і при звільненні 11.10.10 по час подачі заяви з нею не розрахувалися.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та уточнила. Просить стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при  звільненні по час розгляду справи в суді.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

 Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази в справі, суд  вважає, що позов слід  частково задовольнити з наступних підстав.

 Позивач працювала у відповідача і була звільнена 11.10.2010 року за скороченням чисельності працівників. З даного часу не працює. Вказані обставини підтверджуються записами трудової книжки позивача (а.с.3-5).

Відповідно до ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємтсва, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред”явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст.117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. В разі, якщо звільнений працівник до одержання остаточного розрахунку стане на іншу роботу, розмір зазначеної в ч.1 цієї статті компенсації зменшується на суму заробітної плати, одержаної за новим місцем роботи.

  На час звільнення позивачу не було виплачено 9284 грн. 64 коп. заборгованості по заробітній платі, що підтверджується довідкою відповідача №8 від 02.03.2011 року.  

       Нормами, закріпленими в ст.60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

       Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

       Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

 Відповідачем не надано доказів про погашення вказаної заборгованості, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

              Позивач в день звільнення не працювала, а тому суд вважає, що день звільнення позивача слід рахувати останнім робочим днем і з відповідача слід стягнути компенсацію за несвоєчасний розрахунок в розмірі середнього заробітку за час затримки, яка складає за період з 11.10.2010 року по 15.03.2011 року: 25 грн. 53 коп. середній заробіток (510,78 грн. заробіток за серпень-вересень 2010 року: 2 місяці : 10 робочих днів) х 112 ( кількість днів затримки з часу звільнення  - 11.10.2010 року по 15.03.2011 року) = 2859 грн. 36 коп. (середній заробіток за весь час затримки).

       Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:

      1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я;

      2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів;

      3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням майна;

      4)  у приниженні честі та гідності фізичної особи, а  також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

             Суд вважає, що винними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки остання зазнала душевних страждань внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати, що в свою чергу тягне за собою порушення нормальних життєвих зв'язків.

             Таким чином, з врахуванням правових норм, що містяться в ч.2 ст.23 ЦК України  та  враховуючи обсяг страждань позивача, певний час вимушених змін у життєвих стосунках викликаних несвоєчасною виплатою заробітної плати, відсутність у позивача доказів на підтвердження розміру моральної шкоди їй на суму 3000 грн., виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути зменшений до 1524 грн.,  яка  і підлягає відшкодуванню відповідачем.

            В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

           Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 136 грн.68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218, 226  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

                 Стягнути з ВАТ «Приладобудівник» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9284 грн. 64 коп. ,  середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2859 грн. 36 коп.  та моральну шкоду в сумі  1524 грн..

                В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

                Стягнути з ВАТ «Приладобудівник» на користь держави судовий збір в сумі  136 грн.68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

                      Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                     В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення

Суддя:А. Л. Гришковець