Лугинський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-85/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.01.2011                                                                    смт.Лугини

 Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого Нечуй Б.  П.  

при секретарі: Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1   до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня сержанта міліції Бондарчука Анатолія Петровича  про  визнання дій протиправними та скасування  постанови , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив поновити йому пропущений ним строк на оскарження постанови АМ № 185420 в справі про адміністративне правопорушення від  08.11.2010 року  за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., визнати дії  відповідача -   інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня сержанта міліції Бондарчука Анатолія Петровича щодо винесення постанови АМ №185420 від 08.11.2010 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП протиправними; вищезазначену постанову  – скасувати, а провадження в адміністративній справі – закрити.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 08.11.2010 року   інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня сержантом міліції Бондарчуком А.П. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення ним   вимог ч.4 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки він дійсно 8 листопада 2010 року близько 18 год. керував автомобілем Форд транзит д/н НОМЕР_1  на автодорозі Київ-Ковель та був зупинений інспектором ДПС, який зробив йому зауваження про те, чому пасажир, який знаходиться в його машині був з не пристебнутим ременем безпеки. На що він відповів інспектору, що пасажир був з пристебнутим ременем безпеки, а відстібнув його виходячи із автомобіля.

Однак його пояснення інспектор не взяв до уваги.

Вважає, що при цьому інспектором ДПС були вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП.

Позивач в судове  засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути  без його участі; свої позовні вимоги підтримує.

Інспектор ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня сержанта міліції Бондарчук А.П. в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши докази  по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами)  для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки                              ( підголовники, ремені безпеки), користуватись ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідальність за порушення вказаного пункту правил, передбачена ч. 4 ст.  121 КупАП.

Як вбачається із протоколу та  постанови, винесених  інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня сержантом міліції Бондарчуком А.П.,  8 листопада 2010 року ОСОБА_1  близько 18 год. 40 хв. на 171 км автодороги Київ-Ковель керував автомобілем  Форд транзит д/н НОМЕР_1, при цьому перевозив на передньому сидінні пасажира, який не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в) Правил дорожнього дорожнього руху та скоїв  адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім копії протоколу про адміністративне правопорушення,  відсутні.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач про накладення на нього адміністративного стягнення  дізнався лише 15.12.2010 року, після надходження виклику державного виконавця від 15.12.2010 року, винесеного в.о. начальника ВДВС Лугинського РУЮ Карпенковим С.М. про виклик його до державного виконавця для сплати боргу  щодо примусового виконання постанови №185420 від 08.11.2010 року, винесеної ДПС по ОДДЗ м. Коростеня,  тому суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в зв’язку  із чим провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.       

Керуючись  ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171 -2  Кодексу адміністративного судочинства України,  п. 2.3 «в» постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. ст.. 7,  245, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.       

Поновити  ОСОБА_1 пропущений ним строк на оскарження постанови № 185420 в справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року.

Визнати дії відповідача - інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня сержанта міліції Бондарчука Анатолія Петровича щодо накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  51 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП  протиправними.      

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня сержанта міліції Бондарчука Анатолія Петровича АМ № 185420 від 08.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. – скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити в зв’язку із відсутністю в  діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Нечуй