АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Севєрової Є.С.,Цюра Т.В.
при секретарі – Колосової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Домоуправління № 18, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання безпідставною відмову у приватизації та зобов`язання здійснити приватизацію,-
встановила:
У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Комунального підприємства Домоуправління № 18, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання безпідставною відмову у приватизації та зобов`язання здійснити приватизацію.
Свої вимоги мотивувала тим, що 29 травня 2001 року згідно резолюції начальника УЖКГ Одеської міської ради їй була надана квартира АДРЕСА_1. Вона зареєстрована по указаній адресі, користується квартирою, виконує всі обов’язки, яки передбачені житловим законодавством для наймачів жилих приміщень. Спірне приміщення знаходиться на балансі КП «Домоуправління№18», яке здійснює утримання та експлуатацію житлового будинку. При зверненні до КП «Домоуправління№18» з проханням надати документи для приватизації позивачка отримала відмову, у зв’язку з чим вважає своє право порушеним. (а.с.5-6).
Рішенням Київського районного суду від 02.02.2007 року позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано безпідставною відмову ОСОБА_1 у здійсненні приватизації квартири АДРЕСА_1; зобов’язано КП «Домоуправління№18» оформити ОСОБА_1 передбачені законодавством документи для приватизації квартири АДРЕСА_1 у м.Одесі; зобов’язано Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» оформити приватизацію квартири АДРЕСА_1 на
________________________
Головуючий по 1-й інстанції – Домусчі С.Д. Справа №22ц-531/11
Доповідач – Погорєлова С.О. Категорія:57
ОСОБА_1 (а.с.39-42).
Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права. (а.с.51-55).
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Київського району м.Одеси підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення Київського районного суду м.Одеси від 02.02.2007 року не відповідає.
Суд, задовольняючи позов, виходив з того, що у судовому засіданні не надано доказів віднесення будинку АДРЕСА_1 до маневрово – відселенського фонду, квартира знаходиться у користуванні позивача і відповідно до положень ст. 2 Закону від 19 червня 1992 р. N 2482-XII "Про приватизацію державного житлового фонду" (далі - Закон) вона має право на її приватизацію, позовні вимоги задовольнив.
Проте, с таким висновком першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ЖК до житлового фонду включаються не тільки жилі будинки, а й жилі приміщення в інших будівлях.
Згідно з ч. 2 ст. 9 цього Кодексу громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законодавством України.
На підставі ст. 1 Закону приватизація державного житлового фонду - це відчуження зазначених квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два й більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду на користь громадян України.
Державний житловий фонд, як передбачено Законом, - це житловий фонд місцевих рад народних депутатів та житловий фонд, який перебуває у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.
До об'єктів приватизації належать квартири в багатоквартирних будинках, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках (де мешкають два й більше наймачів), які використовуються громадянами на умовах найму.
Безпідставним є посилання суду, що приміщення, щодо приватизації якого заявлено вимогу, може бути предметом приватизації. Одного факту його використання на умовах найму недостатньо, а встановленню того, чи є спірне приміщення житловим та чи може він бути об'єктом приватизації, суд не приділив належної уваги.
Так , з матеріалів справи вбачається, що засновником КП «Домоуправління №18» є Одеська міська рада. Майно підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Одеси і закріплюється за ним на праві господарського відання. Предметом діяльності КП «Домоуправління№18» є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою маневрово - відселенського житлового фонду, нежилих споруд, інженерного обладнання їх прилеглих територій, організація надання
різного виду послуг, пов’язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового фонду в інтересах Засновника.(п.2.2.1Устава)
Таким чином, на балансі КП «Домоуправління№18» перебувають будинки, які відносяться як до фонду житла тимчасового проживання, так і до фонду постійного проживання, в тому числі і будинок АДРЕСА_1.
Квартири АДРЕСА_1 на період 2006 року відносилась до фонду тимчасового проживання.
Відповідно до ст.132-1 ЖК України, до приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відносяться жилі приміщення, пристосовані для тимчасового проживання громадян, які не мають або втратили постійне місце проживання. Відносяться до спеціалізованих жилих приміщень.
За правилами ст.132-2 ЖК України, громадяни, яким надане жиле приміщення з фондів житла для тимчасового проживання, не мають права приватизувати, обмінювати та здійснювати поділ цього жилого приміщення, здавати його в піднайм або вселяти в нього інших мешканців.
Таким чином, у зв’язку з наявністю законодавчих обмежень у ОСОБА_1 не виникло право на приватизацію квартири АДРЕСА_1. Проживання в указаній квартирі носить тимчасовий характер, строком до одного року з можливістю продовження цього строку при наявності певних умов.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи, не визначився з характером спірних правовідносин, не застосував закон, який підлягав застосуванню, що відповідно призвело до неправильного вирішення справи, у зв’язку з чим, рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2007 року підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених вимог.
Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1п.п.3,4 ст.309, ст.ст.314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,
рішення:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради – задовольнити.
Рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2007 року – скасувати. У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Домоуправління № 18, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання безпідставною відмову у приватизації та зобов`язання здійснити приватизацію - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий Погорєлова С.О.
Судді Сєвєрова Є.С.
Цюра Т.В.