РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-462/11

28.02.2011  року                                                                                          м. Сімферополь

.  Центральний районний суд  м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої, судді  -  Заболотної Н.М.,

при секретарях         -  Щировій Ю.О., Поляковій  В.О.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз   про визнання рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз незаконним,  

                                                             в с т а н о в и в:

12.10.2010 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання рішення експертно-кваліфікаційної комісії КримНДІСЕ, оформлене протоколом № 39 від 12.07.2010 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваним рішенням йому було понижено кваліфікаційний клас судового експерта з другого до третього. Вказане рішення вважає незаконним у зв'язку з тим, у рішенні не зазначено які порушення вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичні вимоги під час проведення досліджень ним були порушені. Крім того, не ведення особистого журналу реєстрації експертиз та досліджень спеціаліста ні є дисциплінарним проступком. Також, дисциплінарне стягнення не може бути накладено  пізніше одного року з дня вчинення проступку, але висновок експерта № 1943 ним було складено 25.09.2008 року. Просив врахувати, що розгляд спірних питань експертної практики, непідтверджених повторних експертиз та обговорення інших питань з удосконалення та розвитку судової експертизи належить до повноважень Секції судово-економічних експертиз при Науково-консультативній та методичній раді з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України, а ні до компетенції засідання лабораторії судово-економічних досліджень КримНДІСЕ. Також, наказами директора КримНДІСЕ № 28 від 18.05.2010 року, № 31 від 21.05.2010 року, № 37 від 21.06.2010 року  за проведення 13.05.2010 року в лабораторії судово-економічних досліджень КнимНДІСЕ у робочий час відео зйомки роботи комісії по виїмці постанови по кримінальній справі із сейфу ОСОБА_2, за те, що його висновки не були підтверджені висновком експерту № 577 від 31.03.2010 року, за не ведення ним  особистого журналу реєстрації експертиз та досліджень спеціаліста  йому були оголошені догани, тобто його вже притягали до дисциплінарної відповідальності. На підставі наведеного, просив позов задовольнити.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з вищенаведених підстав.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та пояснили, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було подання заступника директора інституту з експертної роботи ОСОБА_3 до якого були додані документи, що свідчать про наявність грубих порушень в діяльності судового експерта ОСОБА_1, протокол засідання відповідає вимогам Положення про призначення дисциплінарного провадження і розгляд дисциплінарних справ щодо судових експертів. При вирішенні питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 засідання комісії не вийшло за межі своїх повноважень, передбачених п. 3.1. Положення. Також, вважають, що строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не сплинули.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позовні  вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням засідання експертно-кваліфікаційної комісії Кримського науково-дослідного інституту від 12.07.2010 року ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження кваліфікаційного класу судового експерту з другого до третього. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності було подання заступника директора інституту з експертної роботи ОСОБА_3, в якому зазначено, що висновки експертиз № 1943 від 25.09.2008 року та № 2614 від 23.12.2009 року, які надані старшим науковим співробітником лабораторії судово-економічних досліджень ОСОБА_1 не були підтверджені при проведенні двох експертиз у тих же самих справах з тих самих питань старшим науковим співробітником ОСОБА_4 13.05.2010 року в лабораторії судово-економічних досліджень старшим науковим співробітником ОСОБА_1 у робочий час проводилася відео зйомка роботи комісії, до складу якої він не входив, і проведення відео зйомки не передбачено посадовими обов'язками ОСОБА_1, крім того, ОСОБА_1 не заповнюється з 2008 року журнал реєстрації експертиз та експертних досліджень співробітників лабораторії судово-економічних експертиз.

Наказом Кримського НДІСЕ від 18.05.2010 року № 28 ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне ставлення до виконання службових обов'язків, недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема, за проведення відео зйомки роботи комісії по виїмці постанови по кримінальній справі із сейфа ОСОБА_2 Наказом Кримського НДІСЕ від 21.05.2010 року № 31 ОСОБА_1 за недбале ставлення до провадження судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, за те, що висновки ОСОБА_1 не було підтверджено старшим науковим співробітником ЛСЕД ОСОБА_4 та молодшим науковим співробітником ЛСЕД ОСОБА_5 при проведенні двох експертиз з тих самих питань,  старшому науковому співробітнику лабораторії судово-економічних досліджень ОСОБА_1 оголошено догану. Наказом    Кримського НДІСЕ від 21.06.2010 року № 37 ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне ставлення до виконання службових обов'язків, зокрема, за не ведення особистого журналу реєстрації експертиз та досліджень спеціалістів.  

Згідно із ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт  на  підставах  і  в  порядку,  передбаченими законодавством,   може   бути    притягнутий   до   дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

На підставі даного Закону наказом Міністерства юстиції  України від 09 серпня 2005 року було затверджено Положення про експертно-кваліфікаційні комісії.

Згідно з п. 5.1 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії  атестовані судові  експерти  за  порушення  вимог   законодавства   України   про   судову  експертизу  та/або  методичних  вимог  під  час  проведення  досліджень  можуть   бути  притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

            Пунктом   5.3 вищенаведеного Положення передбачено, що підставою   для   розгляду  питань  щодо  дисциплінарної відповідальності судових експертів ЕКК є, зокрема, подання керівництва  та  керівників  структурних  підрозділів відповідної науково-дослідної установи судових експертиз  Мін'юсту щодо   результатів  перевірки  інформації  про  порушення  судовим експертом вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень.  До подання додаються:      документи, що  містять  інформацію  про   порушення   судовим  експертом вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень; документи, що  свідчать  про  виявлені  в діяльності судового експерта порушення;  письмове пояснення    судового   експерта,   відносно   якого пропонується     розглянути     питання     щодо     дисциплінарну  відповідальність.

Пунктом 5.16 вищенаведеного положення передбачено, що дисциплінарне стягнення щодо судових експертів не  може бути накладене пізніше одного року з дня вчинення проступку.

Із рішення засідання комісії не вбачається, який саме дисциплінарний проступок припустив позивач, зокрема, не зазначено, які саме методичні вимоги або яке законодавство про судову експертизу були порушені ОСОБА_1 Надані відповідачем до суду рецензії складені 24.01.2011 року, тобто після вирішення питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, висновок експерту № 1943 складений  25.09.2008 року, і на 12.07.2010 року строк притягнення до дисциплінарної відповідальності сплинув. Також, з матеріалів наглядового провадження №2614 вбачається, що відповідно до ухвали окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2009 року ОСОБА_1 склав висновок № 2416 від 23.12.2009 року. Ухвалою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2010 року  призначена не повторна, а додаткова експертиза у зв'язку з ненаданням відповідачем до експертної установи первинних бухгалтерських документів.  У поданні заступника директора інституту з експертної роботи ОСОБА_3, зазначено, що висновки експертиз № 1943 від 25.09.2008 року та № 2614 від 23.12.2009 року, які надані старшим науковим співробітником лабораторії судово-економічних досліджень ОСОБА_1 не були підтверджені при проведенні двох експертиз у тих же самих справах з тих самих питань старшим науковим співробітником ОСОБА_4  Проте, самі по собі висновки інших експертів  не свідчать про скоєння позивачем дисциплінарного проступку. Також, виходячи зі змісту Положення про експертно-кваліфікаційні комісії  не може вважатися  дисциплінарним проступком проведення відео зйомки роботи комісії по виїмці постанови по кримінальній справі із сейфа ОСОБА_2

Враховуючи наведене, з урахуванням законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання рішення експертно-кваліфікаційної комісії КримНДІСЕ, оформлене протоколом № 39 від 12.07.2010 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, незаконним підлягає задоволенню.

            Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі,  питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.           

            На підставі ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", Положення про експертно-кваліфікаційні комісії, затвердженого  наказом Міністерства юстиції  України від 09 серпня 2005 року,  керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд -  

в и р і ш и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 -  задовольнити.

Визнати рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, оформлене протоколом № 39 від 12.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до дисциплінарної відповідальності незаконним.

Стягнути з Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз  на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.

Стягнути з Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз в дохід держави  судовий збір в розмірі  8 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового  рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя                                                                                          Н. М. Заболотна