Справа  № 2-а-1640/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді                              Радченка В.Є.

при секретарі                                     Шагіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Горлівки мол. с-та міліції Хасай Івана Григоровича та Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області  про визнання недійсною та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом  до інспектора ДПС роти ДПС м. Горлівки мол. с-та міліції Хасай Івана Григоровича та Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області  про визнання недійсною та закриття провадження по справі. Вважає притягнення до адмінвідповідальності незаконним, оскільки порушення не допускав і воно не доведено відповідачем.

Позивач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним  чином. Надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідачі (їх представники) в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним  чином

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм обставини.

13.11.2010 р. інспектором ДПС роти ДПС м. Горлівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області мол. с-та міліції Хасай Іваном Григоровичем винесена постанова  серії АН № 840658 в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП  відносно позивача. Останній був визнаний винним та притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі  425  грн. за те, що 13.11.2010 р. о 09 год. 50 хвил., на перехресті вул. Г. Девізії- Інтернаціональна в м. Горлівка Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши вимоги  п. 10.5  ПДР України .

В судовому засіданні факт вищезазначеного правопорушення не знайшов свого підтвердження.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності  свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі (їх представники) не з’явилися в судове засідання, не довели правомірність оскаржуваної постанови відносно позивача, не надали доказів скоєння позивачем адмінправопорушення, що свідчить про необхідність задоволення судом позовних вимог щодо закриття провадження по справі.

Суд вважає не пропущеним строк звернення позивача до суду, оскільки протокол та постанова отримані позивачем 09.12.2010 р. і 17.12.2010 р. він звернувся до суду.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання адмінпостанови недійсною суд виходить з наступного. Адмінпостанова не може визнаватись «недійсною», тому що це не правочин, а процесуальний документ, передбачений КпАП України, який складається у певних випадках за наслідками складання адмінпротоколу. При певних обставинах чинне законодавство передбачає можливість скасування адмінпостанови, а не визнання його недійсним. Тому суд не має правових підстав для визнання постанови по адмінсправі недійсною і вважає необхідним відмовити в цій частині позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-15,159-163,185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Горлівки мол. с-та міліції Хасай Івана Григоровича та Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області  про визнання недійсною та закриття провадження по справі- задовольнити частково.

Закрити провадження по справі про адмінправопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за постановою інспектора ДПС роти ДПС м. Горлівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області мол. с-та міліції Хасай Івана Григоровича серії АН № 840658 від 13.11.2010 р.  

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Горлівки мол. с-та міліції Хасай Івана Григоровича та Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області- відмовити.

       Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. В разі застосування судом частини третьої статті  160  цього  Кодексу,  а також  прийняття  постанови  у  письмовому  провадженні апеляційна скарга подається  протягом  десяти  днів  з  дня  отримання  копії  постанови.

Суддя           В. Є. Радченко