2-а-1151/11  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року                                                                                                                               місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді          Вайновського А.М.,

при секретарі                     Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -    

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року позивач звернувся до суду  із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС капітана міліції Павленко І.П. від 21.01.2011 року серії АН № 892416, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, але його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою АН № 892416, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя капітоаном міліції Павленко І.П. від 21.01.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн..  

Даною постановою, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 482171  зазначено, що 21 січня 2011 року о 13-40 годині в місті Маріуполі на перехресті проспекту Будівельників та вулиці Урицького ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЛЕУ, д/н НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку.

Проте, позивачем заперечується факт вчинення ним вказаного у постанові правопорушення, що також було відображено і у зазначеному протоколі при наданні особистих пояснень працівникові ДАІ.

Так позивач у протоколі зазначив, що проїхав перехрестя правильно, зустрічний транспорт рухався далеко, перешкод не створив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, інспектором ДАІ пояснення ОСОБА_1, а також вимоги наведеної норми, до уваги прийняті не були, що стало підставою висновку про наявність його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП, який на думку суду є хибним.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов’язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав доказів на спростування доводів позову.

Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом як наявності самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову серії АН № 892416, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя капітоаном міліції Павленко І.П. від 21.01.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень – скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.   

 Суддя______________________