2-а-943/11  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року                                                                                                                               місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді          Вайновського А.М.,

при секретарі                     Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -    

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року позивач звернувся до суду  із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС рядового міліції Старосуд А.М. серії АН № 827292 від 02.10.2010 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, але його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою АН № 827292, винесеною інспектором роти ДПС м. Маріуполя рядовим міліції Старосуд А.М. від 02.10.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу 255 грн..  

Даною постановою, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 205297  зазначено, що 02 жовтня 2010 року о 12-30 годині в місті Маріуполі по вулиці Бахчіванджи напроти ринку «Застава» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4в ПДР України.

Проте, позивачем заперечується факт вчинення вказаного у постанові правопорушення, що також було відображено ним у протоколі наведеному протоколі при наданні пояснень працівникові ДАІ.

Крім того, ОСОБА_1 заявлялось клопотання про надання йому часу для залучення правової допомоги і відкладення розгляду справи, проте, дане гарантоване ст. 268 КУпАП право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інспектором ДАІ було проігнороване.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов’язок щодо доказування правомірності винесеної постанови, не надав обґрунтування наявних заперечень та доказів на спростування доводів позову.

Відсутність інших доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом як наявності самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову серії АН № 827292, винесену інспектором роти ДПС м. Маріуполя рядовим міліції Старосуд А.М. від 02.10.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень – скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.   

 Суддя______________________