Справа № 2-а/0534/3169/2011

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

        25 лютого 2011 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Морозинській Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кіровське Шахтарського району та автотехнічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора АП ВДАЇ з ОАТ м. Кіровське Верьовкіна Олександра Павловича

        про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                              В С Т А Н О В И В:

       Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1, який підтримав і уточнив пред’явлені ним позовні вимоги у судовому засіданні, просить визнати незаконними дії інспектора АП ВДАЇ з ОАТ м. Кіровське Верьовкіна Олександра Павловича та скасувати винесену ним постанову серії АН № 843971 від 23.12.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 23.12.2010 року 0 09-10 годині він їхав на роботу до м. Шахтарська за кермом власного автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, приблизно зі швидкістю 40 км/год., пристебнутий паском безпеки. В умовах недостатньої видимості (туман) він увімкнув ближнє світло фар. Коли він проїжджав вулицею Асфальтною, його зупинив інспектор ДАЇ в званні старшого лейтенанта і, перевіривши документи, почав винуватити його у порушенні п.19.1а ПДР та передав його документи лейтенантові Верьовкіну О.П., наказавши йому скласти протокол про адміністративне правопорушення. Його пояснення про відсутність правопорушення інспектор проігнорував та відповів, що йому треба здавати план про кількість складених протоколів. Він не став більше нічого пояснювати, написав у протоколі свої пояснення про те, що керував автомобілем з увімкнутим ближнім світлом. Інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно чого він надав йому постанову № АН 834971 від 23.12.2010р. про адміністративне правопорушення, де було постановлено сплатити штраф у розмірі 425 грн. Вважає вищевказані дії працівника ДАЇ та винесену ним постанову незаконними, тому що не порушував п.19.1а ПДР. Просив позов задовольнити.

        Відповідачі –Відділ ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кіровське Шахтарського району та автотехнічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області та інспектор АП ВДАЇ з ОАТ м. Кіровське Верьовкін Олександр Павлович, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, заперечень проти позову суду не надали, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

        Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до наступного:

        У судовому засіданні встановлено, що Постановою серії АН № 843971 в справі про адміністративне правопорушення (далі по тексту –Постанова), винесеною 23.12.2010 року інспектором АП ВДАЇ з ОАТ м. Кіровське Верьовкіним Олександром Павловичем, позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладений штраф у розмірі 425 грн.

        У Постанові зазначається, що ОСОБА_1 23.12.2010р. о 09-10 годині, по вул. Асфальтній біля адм. буд. ДАЇ, керуючи а/м ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1, рухаючись в умовах недостатньої видимості (туман), не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.19.1а ПДР.

        До Постанови доданий Протокол серії АН1 № 181448 від 23.12.2010р. про адміністративне правопорушення (далі по тексту –Протокол), складений також інспектором АП ВДАЇ з ОАТ м. Кіровське Верьовкіним Олександром Павловичем за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який містить ту ж саму фабулу правопорушення. При складанні Протоколу та винесенні інспектором Постанови позивач ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог ПДР України, тобто факт скоєння адміністративного правопорушення, про що зробив у Протоколі відповідний запис наступного змісту: «Керував автомобілем з увімкнутим ближнім світлом, коли зупинив інспектор - вимкнув. З протоколом не згоден».

        Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

        Як вбачається з Протоколу, а також Постанови, вони не містять посилання на будь-які докази, на підставі яких можливо встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та його винність у вчиненні цього правопорушення, тому викладені у Протоколі та Постанові обставини вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення суд не може вважати доведеними.

        З пояснень позивача йдеться, що 23.12.2010 року о 09-10 годині він в умовах недостатньої видимості (туман) рухався по вул. Асфальтній на своєму автомобілі з увімкнутим ближнім світлом фар і Правил дорожнього руху не порушував.               

        Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та приходить до висновку, що дії інспектора АП ВДАЇ з ОАТ м. Кіровське Верьовкіна Олександра Павловича щодо винесення Постанови серії АН № 843971 від 23.12.2010р. в справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправними, а зазначену постанову скасувати.

        Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

                                                            П О С Т А Н О В И В:

        Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

        Дії інспектора АП ВДАЇ з ОАТ м. Кіровське Верьовкіна Олександра Павловича щодо винесення Постанови серії АН № 843971 від 23.12.2010р. в справі про адміністративне правопорушення –визнати протиправними.

        Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 843971 від 23.12.2010р., винесену інспектором АП ВДАЇ з ОАТ м. Кіровське Верьовкіним Олександром Павловичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.2 КУпАП – скасувати.

        Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

        СУДДЯ: