Дело №  1-303/11

П  Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

10 марта 2011 г.                                                                                       г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора : Рыбалкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Краснодон Луганской области, гражданина Украины, образование высшее, военнообязанный, женат, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  работающего МП «Трансавтострой», водитель,  зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1  ранее не судим, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

22 января 2011 года, примерно в 20-00час.  ОСОБА_1 пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_2, проживающему по адресу: АДРЕСА_2. Убедившись, что хозяина дома нет, у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенный с проникновением  в  жилище.

Реализуя указанный преступный умысел,  ОСОБА_1, подошел к окну ванной комнаты дома и, применяя физическую силу, надавил на окно, в результате чего оно открылось. После чего, ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через окно   проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:

-системный блок от компьютера модели IMPRESSION HomeBox C 3310, стоимостью 3749 грн,

-видеокамеру торговой марки «Sony» модель DSR-HC32E, стоимостью 1170 грн, в комплект которой входило:

-  карта расширения памяти импортного производства торговой марки «SanDisk», тип Memory Stick PRO  Duo обьем 1 CB, стоимостью -72 грн

-док-станция, торговой марки « Sony» модель DCRA-C121, стоимостью -351 грн

-адаптер для карты расширения памяти импортного производства, торговой марки « SanDisk» , тип Memory Stick PRO Duo, стоимостью -13-50 грн

-адаптер для карты расширения памяти импортного производства, торговой марки «Motorola», тип MicrSD, стоимостью- 11,70 грн

С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № 123-56-78/7 от 03.02.2011г.,стоимость видеокамеры     на момент совершения преступления   при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 1170 грн.,  стоимость карты расширения памяти импортного производства торговой марки «SanDisk», тип Memory Stick PRO  Duo обьем 1 CB может составлять 72,00 грн; стоимость док-станции, торговой марки « Sony» модель DCRA-C121, может составлять 351 грн;  стоимость адаптера для карты расширения памяти импортного производства, торговой марки « SanDisk» , тип Memory Stick PRO Duo,  может составлять 13,50 грн; стоимость адаптера для карты расширения памяти импортного производства, торговой марки «Motorola», тип MicrSD может составлять 11,70 грн.

В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5367,20 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно  22.01.2011 г, вечером он пришел в гости к своему приятелю Михайлюк, постучал в дверь, ему никто не открыл, он подумал, что Михайлюк спит, продолжал стучать, потом, убедившись, что никого нет дома, решил совершить кражу, подошел к окну ванной комнаты, надавил на окно, оно открылось, через окно проник в дом и совершил кражу системного блока от компьютера, видеокамеру, в настоящее время похищенное возвратил,  в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями  допрошенного в ходе следствия потерпевшего  ОСОБА_2 (л.д. 37-38,121)

Показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без сомнения в добровольности и истинности своих позиций,  им и участниками судебного рассмотрения дела не оспариваются.  

Суд, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимого,   прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества, совершенное с  проникновением в  жилище.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие  наказание.

Совершенное подсудимым преступление является тяжким  преступлением.          

Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.100,101), ранее  не судим  (л.д.94-95).

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает  чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное  возмещение ущерба, мнение потерпевшего о смягчении меры наказания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

          Обстоятельств,  отягчающих наказание, суд  не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все смягчающие для подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого  возможно без  изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы,  с применением к нему требований  ст. 75 УК Украины.   

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает, что вещественные доказательстве: системный блок от компьютера модели IMPRESSION HomeBox C 3310; видеокамеру торговой марки «Sony» модель DSR-HC32E; карту расширения памяти импортного производства торговой марки «SanDisk; док-станцию, торговой марки « Sony» модель DCRA-C121;  адаптер для карты расширения памяти импортного производства, торговой марки « SanDisk» , тип Memory Stick PRO Duo; адаптер для карты расширения памяти импортного производства, торговой марки «Motorola», тип MicrSD, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2 – оставить законному владельцу ОСОБА_2

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с  ОСОБА_1 судебные издержки за проведенные экспертизы ( л.д.30, 47,57)

Гражданский иск по деле не заявлен.

                     РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины  в виде  3  (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1  от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок   1  (один )  годз.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1   обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения  органа уголовно-исполнительной  системы, сообщать органам УИС об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305,  МФО 804013,  р/счет 31252272210167,  код платежа  25010100, экспертные услуги по коду 00-10869– 515, 52 грн; . в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305,  МФО 804013,  р/счет 31252272210167,  код платежа  25010100, экспертные услуги по коду  12-10702 – 281,40 грн; в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305,  МФО 804013,  р/счет 31252272210167,  код платежа  25010100, экспертные услуги по коду  12-10710 – 281, 40 грн.

 Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения  - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий                                                                              Кузьмич В.Г.