Дело № 1-32/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.01.11 г.     Каменнобродский районный суд г. Луганска

в составе: председательствующего Родионова С.А.

при секретаре Пятак О.Л.

с участием прокурора  Дроновой И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, имеющего профессионально-техническое образование, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно при следующих обстоятельствах.

В ночь на 03.04.1997 г. более точное время в ходе следствия установить не
представилось возможным, ОСОБА_1, по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь возле дома АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку тайно проникли во двор указанного дома, где, увидев сарай, в котором находилась домашняя птица (куры) при помощи имевшегося у ОСОБА_1 с собой туристического ножа сорвали с двери сарая навесной замок и, зайдя в сарай, увидели там домашнюю птицу (кур). Затем, взяв мешок, который находился там же, в сарае, погрузили кур в количестве 18 штук и двух петухов, стоимостью по 10 грн. за 1 штуку, на сумму 200 грн., ведро картофеля, стоимостью 12 грн., несколько головок капусты на сумму 11 грн. и с похищенным с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению - реализовали, вырученные деньги потратили на свои нужды.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 и неустановленный мужчина причинили потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 223 грн.

Кроме того, повторно, в ночь на 09.05.1997 г., более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ОСОБА_1 прибыл к дому АДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_3, где перелез через забор и во дворе указанного дома увидев клетки с кроликами открыл их и достав из карманов своей одежды принесенные с собой сумки, погрузил в них данных кролей, всего 7 штук, стоимостью по 6 грн. за 1 шт., после чего открыл калитку с внутренней стороны, вышел на улицу и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 42 грн..

Кроме того, повторно, в ночь с 26.09.1997 г. на 27.09.1997 г., более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ОСОБА_1 прибыл к дому АДРЕСА_4, принадлежащему ОСОБА_4, где перелез через забор и, увидев в беседке, ковер шерстяной, свернутый в рулон и лук репчатый, в количестве 50 кг., он достал из карманов своей одежды принесенные с собой два мешка и погрузил в них лук репчатый в количестве 50 кг. по цене 0,5 грн. за 1 кг. на сумму 25 грн., ковер шерстяной, размерами 3 x 4 метра, производства Бельгии стоимостью 50 грн.., после чего перебросил похищенное имущество через забор на улицу, сам перелез через забор со двора дома и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 75 грн.

Кроме того, повторно, в ночь с 20.11.1997г. на 21.11.1997г., более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ОСОБА_1 прибыл к дому АДРЕСА_5 принадлежащему ОСОБА_5 и через незапертую калитку проник во двор указанного дома, где увидел во дворе сарай, с петель которого, путем рывка сорвал навесной замок, на который была закрыта дверь сарая, таким образом открыв ее. В сарае ОСОБА_1 увидев картофель достал из карманов своей одежды принесенный с собой мешок, погрузил в него вышеуказанный картофель в количестве 40 кг., по цене 0,6 грн. за 1 кг. на сумму 24 грн., после чего вышел со двора дома через калитку и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

 Своими преступными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 24 грн..

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 49 УК Украины, ст. 111 УПК Украины, так как со дня совершения ним преступлений прошло  более пяти лет.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о возможности освобождения
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины, на основании п. 3 ч.1 ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_1  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет –при совершении преступления средней тяжести.

В соответствии с нормами ст. ст. 12, ч. 2 ст. 185 УК Украины –инкриминируемое подсудимому деяние является преступлением средней степени тяжести, и как усматривается из обвинительного заключения, инкриминируемое подсудимому деяние было совершено ОСОБА_1 в 1997 году, то есть более пяти лет назад.   

Согласно требований ч. 1 ст. 282 УПК Украины, если в ходе судебного разбирательства дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст.111 УПК Украины, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным постановлением прекращает дело.   

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.111 УПК Украины, суд, в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.   

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает, что его следует освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а уголовное дело прекратить.     

Вещественные доказательства и судебные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд, -   

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОСОБА_1 удовлетворить.

ОСОБА_1 освободить от  уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины.               

Производство по настоящему уголовному по обвинению ОСОБА_1 по 2 ст. 185 УК Украины –прекратить на основании ст. 111 УПК Украины.

Меру пресечения, избранную в ходе досудебного расследования в отношении ОСОБА_1 –подписку о невыезде –отменить.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья                                                                                                                               Родионов С.А.